№ 2-4710/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-004951-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

секретаря Пуричи А.В.,

с участием прокурора Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в должности начальника отдела административно-хозяйственной части по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по соглашению сторон, о чем была внесена запись с трудовую книжку под номером 6.

Кроме того, в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись под номером 7 о том, что запись под номером 6 недействительна, печати и подписи ответственного лица работодателя, ведущего трудовую книжку, не имеется.

Вместе с тем, в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвал генеральный директор и предложил уволиться по соглашению сторон с оплатой выходного пособия за 1 месяц, истец от предложения отказался, сказал, что посоветуется и предложит свой вариант. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил генеральному директору свою позицию, что готов уволиться по соглашению сторон с оплатой за 3 месяца, на предложение истца генеральный директор ответил согласием, поставив условие о передаче истцом ТМЦ немедленно и до ДД.ММ.ГГГГ истец не будет приходить на работу, а ДД.ММ.ГГГГ придет для оформления документов.

Истец согласился на указанные условия, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, в составе комиссии пересчитали ТМЦ, он передал склад, написал заявление об увольнении по соглашению сторон и ушел. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, как и договаривались с работодателем, для оформления документов об увольнении по соглашению сторон, но начальник отдела кадров Свидетель №1 сообщила, что соглашения об увольнении не будет, вместо соглашения ему вручен акт об отсутствии на рабочем месте и потребовали написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте. Истец написал объяснительную, где все подробно изложил, но истца все равно уволили за прогул, за то, что он отсутствовал на рабочем месте.

Истец не ожидал такого развития событий, был сильно расстроен, пережил сильный стресс, несколько раз болел, самочувствие ухудшилось, находился в подавленном состоянии. Кроме того, истец вынужден был ухаживать в это же время за больной и пожилой мамой. Как только состояние здоровья истца, мамы улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, получил консультацию и понял, что прав истца нарушены и что истец может обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец полагает, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с работодателем, и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прогулами не является, так как истец действовал по указаниям работодателя и выполняя его условия об увольнении по соглашению сторон. В связи с чем имеются основания для отмены приказа и восстановления истца на работе.

Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

По таким основаниям заявлены требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» об увольнении истца пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи № об увольнении по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении истца на работе в должности начальника отдела административно-хозяйственной части, о взыскании в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 442 руб., о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был приказ о передаче ТМЦ другому материально – ответственному лицу, что истец и сделал, что подтверждается актом приема - передачи ТМЦ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил по распоряжению работодателя, от работодателя в указанный период телефонных звонков, сообщений по факту не выхода на работу не поступало. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец написал посредством Вотсапа сообщение начальнику отдела кадров Свидетель №1, о том, когда нужно подойти, она ответила чтобы пришел к 16 час. Истец пришел на работу к указанному времени, служба охраны запретила истца проходить на территорию ответчика, на что истец вызвал полицию. Затем истец прошел на территорию, после этого узнал о том, что никакого соглашения не будет. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка.

После увольнения истец находился в подавленном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ почувствовал недомогание и связал этом с тем, что возможно, заболел Ковидом, так как раннее уже болел им, симптомы были схоже, около 7 дней (до 12-15 апреля) находился дома, в медицинские учреждения не обращался, в связи с тем, что состояние было не критическим. Когда стало хуже, истец обратился в медицинские учреждения, находился на самоизоляции две недели с ДД.ММ.ГГГГ. Болезнь протекала средней тяжести, присутствовали кашель, озноб, температура. Кроме того, у истца болела мама, истец осуществлял уход за ней после самоизоляции. Мама проживает отдельно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Также пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца болела нога, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, испытывал трудности при ходьбе, был открыт больничный, истец направлен к хирургу по месту жительства. В последующем находился на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным возражениях на исковое заявление в которых указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в качестве начальника отдела в административно-хозяйственную часть. ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от ФИО1 об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допущены прогулы, о причинах отсутствия не уведомил. Истца ознакомили с актами ДД.ММ.ГГГГ, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения, которые истцом были предоставлены. После получения объяснений принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдана трудовая книжка. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения участников.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку ранее между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарного проступка в виде прогула истец не совершал, невыход на работу в указанные в актах даты вызван добросовестным заблуждением истца о том, что он не выходит на работу по уважительной причине. Полагает, что пропуск срока на обращение в суд можно считать уважительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

При наличии между сторонами трудовых отношений они могут быть прекращены в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника отдела административно-хозяйственной части ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию иска и пояснений истца, данное заявление написано им по устному согласованию с руководителем. По устному соглашению с руководителем истец должен был написать заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передать ТМЦ иному сотруднику, а также в период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являться на работу.

ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте, в материалы дела представлены соответствующие акты, докладные записки, а также табель учет рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» получены от истца ФИО1 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с приказом ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено совещание по вопросу принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и доводов о наличии оснований для его восстановления, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с требованием истец ФИО1 приглашен для ознакомления с уведомлением об увольнении и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 от ознакомления с приказом отказался, приглашение проигнорировал, на рабочее место не явился.

Из копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ознакомился с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка (л.д. 32).

В судебном заседании истцом подтверждено ознакомление с приказом и получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, приведенных положений законодательства срок на обращение с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при обычном течении истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для предъявления требований на 2 месяца.

Истец обосновывает обращение в суд с настоящим иском за пределами установленного срока давности ухудшением его здоровья, осуществлением ухода за матерью.

Согласно позиции истца после увольнения истец находился в подавленном состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ почувствовал недомогание, возможно заболевание Ковидом, в связи с чем соблюдал режим самоизоляции около 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ), в медицинские учреждения не обращался. При ухудшении состояния обратился за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца болела нога, испытывал трудности при ходьбе. В последующем, в связи с симптомами заболевания Ковид также находился на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался, что у истца болела мама, он осуществлял уход за ней.

Судом разъяснялось право представления истцом доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в том числе в части наличия у него заболеваний, заболеваний его мамы, осуществлении ухода за ней.

Каких-либо доказательств истцом в указанной части не представлено.

По информации Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 выдан листок нетрудоспособности за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен КГБУЗ «Городская больница №10» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтвержденный документально период нетрудоспособности истца, в связи с заболеванием имел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в указанный период болела нога, в связи с чем он испытывал трудности при ходьбе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчику ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, делу присвоен №.

Как следует из материалов указанного гражданского дела исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела содержится нотариально удостоверенная доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов представителем ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что и в период нетрудоспособности и после его окончания истец реализовывал свое право на защиту трудовых прав в рамках гражданского дела № к ответчику ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае нахождение на листке нетрудоспособности само по себе достаточным для признания причины пропуска срока в указанный период уважительной не является, поскольку это не препятствовало истцу реализовывать свои права.

Кроме того, после окончания периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд также по истечении установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие иных объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться за судебной защитой не установлено, доводы истца в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы истца об обращении к представителю ДД.ММ.ГГГГ за юридической помощью не имеют правового значения.

По смыслу положений законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительной причины пропуска срока может быть расценено обращение истца в орган, уполномоченные на принятие решений по вопросу восстановления трудовых прав работника.

Обращение за юридической помощью таковым не является.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что с момента начала течения срока на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ до наступления периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, после завершения периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим исковым заявление ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 месяцев, период нетрудоспособности не подлежит признанию уважительной причиной пропуска срока, поскольку наличие нетрудоспособности не препятствовало истцу защищать свои трудовые права в рамках другого спора, иных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не имеется, суд приходит к выводу, о пропуске истцом срока на обращение в суд по неуважительной причине, отсутствии оснований для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, истцом пропущен указанный срок, оснований для его восстановления не имеется, требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Иные требования истца основаны на указанных требованиях, в связи с отказом в их удовлетворении также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд, фактические обстоятельства увольнения не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>