УИД 39RS0002-01-2023-000578-15

№ 2-3747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Коренецкой Е.В., при секретаре Гульянц А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО«Компания Балтламинат» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 01.09.2020 решением Балтийского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-10/2020 со ФИО1 были взысканы денежные средства в пользу ФИО2 по договору на изготовление кухни от 03.12.2018. Корпуса кухонной мебели по указанному договору собирались из материалов, изготовленных ООО «Компания Балтламинат». Истец полагает, что из-за некачественного изготовления материала ООО «Компания Балтламинат», который впоследствии использовался ФИО1 при изготовлении кухонной мебели в рамках исполнения договора № 03 от 03.12.2018, ему был причинен ущерб в виде взыскания с него задолженности на основании указанного решения суда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 301828 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в тем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Компания Балтламинат» - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав отзыв на иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 01.01.2020 по делу № 2-10/2020, установлено, что 03.12.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 в качестве исполнителя был заключен договор на возмездное оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду. В установленный срок надлежащим образом обязательства по договору не были выполнены исполнителем, а смонтированная мебель имела ряд дефектов, что послужило основанием для обращения заказчика в суд. В рамках данного дела судом была назначена экспертиза, которая подтвердила наличие неустранимых дефектов, несоответствие габаритов мебели указанным в договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора № 043 от 03.12.2018, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в сумме 146000 рублей, неустойка за просрочку изготовления мебельного гарнитура и удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы в размере 100000 рублей, убытки в сумме 52828 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 401828 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.01.2021 решение суда изменено, снижен размер неустойки до 50000 рублей, штрафа до 40000 рублей, общей суммы до 301828 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

19.03.2021 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительно производство № 308409/21/39001-ИП по исполнению указанного решения суда.

Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, задолженность у ФИО1 по нему отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ регресс - это право лица, возместившего вред причиненный другим лицом, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требования к ООО «Компания Балтламинат», истец указывает, что нарушение условий исполнения им договора перед третьим лицом обусловлено наличием производственных дефектов при распиле материала ответчиком по его заказу, указывая на наличие у него права регрессного требования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии заявок в ООО «Компания Балтламинат» на изготовление элементов мебели № 95035 от 16.12.2018 на сумму 18998,85 рублей и № 61838 от 16.04.2019 на сумму 6288,54 рублей. Заказчик в данных заявках не указан, в перечень услуг и материалов, необходимых для выполнения работ по изготовлению элементов мебели по данным заявкам, включены: распил материала, ДСП, ХДФ, кромка и оклейка (прямолинейная).

Оригинал заявки № 61838 от 16.04.2019 и схема раскроя к ней находится в материалах дела № 2-10/2020 (том. 2 л.д. 10-14).

В рамках гражданского дела № 2-10/2020 ФИО2 было представлено заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» < ИЗЪЯТО >, по ходатайству как истца ФИО2, так и ответчика ФИО5 (сына истца) были проведены экспертизы ООО «Калининградский центр экспертизы и оценки» № 60/Т и ООО «ЭКСКО»№ < ИЗЪЯТО > по качеству мебели, изготовленной в рамках исполнения договора от 03.12.2018.

Экспертами были установлены следующие дефекты: глубина корпусов напольных тумб двойного назначения, под встроенную бытовую технику, высоких напольных шкафов, расстояние от столешницы до навесных корпусов не соответствуют размеру схемы; на столешнице отсутствует мебельный плинтус; монтаж навесных корпусов произведен без учетов размера фартука, в результате чего края фартука оказались в после видимости; отверстия для установки крепежей изделий в виде конфирмантов имеют следы сколов, царапин и вырывов материала боковых стенок корпусов, головки конфирмантов не закрыты и имеют металлические заусеницы; отверстия под мойку и вытяжку выполнены без учета посадочных размеров встраиваемой бытовой техники, отверстия на видимых внутренних поверхностях выполнены без учета корпусов розеток для подключения бытовой техники, края отверстий неровные, имеют многочисленные заусеницы, сколы, вырывы материала; левый край столешницы не имеет элементов опоры; вдоль ребер кромочных поверхностей деталей корпусов имеются мелкие сколы облицовки; между кромочной лентой и кромкой деталей корпусов имеется отслоение кромочного материала (зазоры); отсутствуют верхние планки в конструкции напольных тумб; кромки щитов задних стенок не защищены и имеют множество заусенец, сколов, вырывов материала по всему периметру.

При монтаже корпусов навесных шкафов между корпусами петель и задними стенками корпусов образовались зазоры до 16 мм, в местах соединения корпусов и деталей наблюдается отклонение от прямолинейности кромок, а также промежутки и щели, имеются следы загрязнений. Выбранный метод при установке задних стенок исключает плотное прилегание корпусов высоких напольных шкафов к плоскости стены, имеются зазоры, кромки задних стенок оказались в зоне видимости. Выявлено несоответствие способа изготовления фасадов, предусмотренным условиями договора от 03.12.2008.

Согласно выводам экспертов кухонный гарнитур не соответствовал условиям договора № 043 от 03.12.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 с приложенными к нему схемами. Установлены неудовлетворительные результаты по внешнему виду и качеству сборки, неустранимые дефекты производственного характера, сделан вывод о невозможности использования кухонного гарнитуры по прямому назначению.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» было поручено проведение судебной экспертизы по вопросу использовались ли материалы, приобретенные в ООО«Компания Балтламинат» по заявкам № от 16.04.2019 при производстве кухонного гарнитура по договору № 043 от 03.12.2018.

Экспертами при сличении линейных размеров кухонного гарнитура с линейными размерами элементов, представленных на схемах раскроя, установлено, что линейные размеры корпуса кухни навесной установки коррелируют со схемами раскроя. Однако, в схемах раскроя ДСП 18 мм отсутствуют элементы с линейными размерами 630х720, а также элементы с глубиной 630, соответствующими корпусам кухни напольной установки. На основании изложенного, экспертами сделан вывод, что материалы, приобретенные в ООО «Компания Балтламинат» по заявкам № от 16.04.2019 могли использоваться в части изготовления корпусов навесной установки при производстве кухонного гарнитура по договору № 043 от 03.12.2018, так как линейные размеры корпусов навесной установки коррелируют со схемами раскроя. В схемах раскроя отсутствуют элементы с линейными размерами, соответствующими корпусам кухни напольной установки.

Нарушений при исполнении заявок № № от 16.04.2019 не установлено, при этом достоверно установить использование всех материалов по данным заявкам при изготовлении кухни по договору № 043 от 03.12.2018 не представилось возможным, в том числе экспертным путем.

Причинно-следственная связь между поставкой материала ООО «Компания Балтламинат» и взысканием со ФИО1 денежных средств по иску о защите прав потребителя, а также вина ООО «Компания Балтламинат» в неисполнении истцом обязательств перед иными лицами при рассмотрении данного дела не установлены, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении гражданского дела № 2-10/2020 ФИО1 оспаривал исполнение им договора № 043 от 03.12.2018, ссылаясь на своего сына ФИО5, осуществлявшего изготовление, сборку, установку и получавшего по договору денежные средства от заказчика.

Доказательств приобретения именно ФИО1 материалов у ООО «Компания Балтламинат» по заявкам № от 16.12.2018, № № от 16.04.2019 суду не представлено, как и сведений о том, кем производилась оплата по ним.

Суд обращает внимание, что именно неисполнение в установленные сроки условий договора № 043 от 03.12.2018, несоответствие качества произведенной мебели в части её сборки и установки, а также неисполнение требований претензии потребителя в добровольном порядке послужило основанием для удовлетоврения требований ФИО2, расторжения договора и взыскания оплаченных по нему денежных средств со ФИО1, а также предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» штрафов, неустоек и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая изложенное, вопреки позиции истца, причинителем вреда ООО «Компания Балтламинат» не является, соответственно основания для удовлетоврения заявленных требований ФИО1 отсутствуют

Кроме того, обращение с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса с ООО «Компания Балтламинат» в размере 301828 рублей по существу является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку ему достоверно известно взысканная решением Балтийского городского суда сумма, превышающая оплату по договору № 043 от 03.12.2018 в размере 146000 рублей, представляет собой штрафные санкции и платежи, вытекающие из неисполнения обязательств в рамках закона о защите прав потребителей, и неразрывно связаны с исполнителем по данному договору, коим ООО «Компания Балтламинат» не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО«Компания Балтламинат» о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено судом 19 января 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая