Судья Морозов Д.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, так как цели исправления не достигнуты, а ходатайство является преждевременным.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не была надлежащим образом изучена его характеристика, а также не учтено мнение администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, считающих его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения целесообразным.

Полагает, что судом не было дано оценки оставшемуся к отбытию сроку наказания.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

При этом следует учитывать так же и мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему ставить вопрос о возможности замены вида исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в обычных условиях, ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет 36 взысканий, которые не являются действующими, имеет 12 поощрений, к их получению стремится, законные требования сотрудников администрации выполняет, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, к работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает культурно – массовые и спортивные мероприятия, по характеру ФИО1 уравновешенный, эмоционально стабилен.

Администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного ФИО1 в колонию - поселение целесообразным.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением, суд пришел к правильному выводу об отказе в изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, были исследованы и учитывались судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в его поведении, не могут служить безусловными основаниями для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют, что осужденный положительно характеризуется.

Сведения, характеризующие личность осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного ФИО1 в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар