Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-5464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части, постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части, постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УКПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части, постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части, постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ввиду неправильной квалификации действий обвиняемых по ст. 159.4 УК РФ, наличия новых обстоятельств, неправильного исчисления срока давности привлечения к уголовной ответственности, не установление всех виновных лиц, а также об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, в удовлетворении которой постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 падала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя подробный перечень процессуальных документов о движении уголовного дела и их подробный анализ, считает, что постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части, постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части, постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части являются незаконными и ограничивают ее доступ к правосудию. Полагает, что в настоящее время возникли новые обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, установленные постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 и ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект долевого строительства, из которого следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 необходимо привлечь к уголовной ответственности по факту покушения на совершение ими преступления в виде мошенничества, преступные деяния последних могут привести к незаконному прекращению ее права собственности на двухкомнатную <адрес>, находящейся во 2 секции на 12 этаже общей площадью 63,3 кв.м по адресу <адрес>. Отмечает, что ею неоднократно в ходе предварительного расследования по уголовному делу правоохранительным органом сообщалось, что по объекту долевого строительства указанная преступная группа лиц провела расчет по ничтожному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные доводы остались без рассмотрения со стороны следственных органов по настоящее время. Полагает, что на сегодняшний день сроки давности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ не истекли. Считает постановления следователей о прекращении уголовных дел по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необоснованными.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся участников процесса, прокурора, просившей постановление уда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме проверил законность и обоснованность принятых следственным органом решения по результатам предварительного следствия, выполнение достаточного объема проверочных мероприятий, процессуальных действий необходимых для установления значимых по делу обстоятельств, соблюдение порядка вынесения данных решений, а также надлежащим ли лицом были вынесены постановления о частичном прекращении уголовного дела и преследования, пришел к правильному и обоснованному выводу о законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела, поскольку представленный материал убедительно свидетельствует о соблюдении нормы уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок принятия решения о частичном прекращении уголовного дела и преследования, которые приняты при наличии к тому законных оснований, уполномоченным на то должностным лицом, по своей форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятых решений удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию доказательств и оценке сроков исчисления сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и исчислению сроков давности, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений прав и законных интересов ФИО1, действиями должностных лиц допущено не было и постановлениями о частичном прекращении уголовного дела и преследования ее доступ к правосудию не ограничен, тем более что прекращение уголовных дел имело место по не реабилитирующим обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части, постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части, постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 321.10.2023.

Судья И.И. Курбатов.