Дело № 2а-8295/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009106-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 27 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований, указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации в срок с 29.12.2022 по 26.07.2023; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.12.2022 по 26.07.2023; в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 29.12.2022 по 26.07.2023. Также административный истец просил возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Протокольным определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 13.10.2022 по делу № 2-3269/2022 с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по договору займа № от 11.03.2022 в размере 42 301 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 29.12.2022 возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, ФМС о регистрации, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, операторам сотовой связи, ПФР о начисленной заработной плате и иных доходах, в Центр занятости населения о нахождении в статусе безработного, ФНС о наличии ИНН, расчетных счетах, о виде деятельности, об юридическом адресе, о наличии контрольно-кассовой машины, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ГУВМ МВД об удостоверении личности, в ЗАГС о зарегистрированных актах гражданского состояния с целью проверки имущественного положения должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 29.12.2023 через личный кабинет Единого портала государственных услуг.

На исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 находится сводное исполнительное производство № по должнику на общую сумму 1 361 608, 64 руб., в состав которого входит исполнительное производство №.

Согласно полученным ответам из банков должник имеет расчетные счета в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО МТС-Банк, АО «Тинькофф», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк». В собственности должника имеется 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок под ним по адресу: <адрес>. Должник официально трудоустроена в ТСЖ «Архангельская 15», имеет доход ниже прожиточного минимума. Проживает по адресу: <адрес>. По сообщению сотовых операторов на имя должника не зарегистрировано номеров телефонов. Вопреки доводам заявителя судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения сведений о заключении брака, информация отсутствует.

13.01.2023, 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

18.01.2023, 16.02.2023, 07.04.2023, 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеприведенных кредитных учреждениях.

Согласно справке о движении денежных средств с должника удержаны денежные средства в размере 4,50 руб. – 20.01.2023, в размере 7,75 руб. – 22.01.2023, в размере 341,90 руб. – 02.03.2023, в размере 2,60 руб. – 16.02.2023,

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

01.03.2023 от взыскателя в адрес ОСП по г. Вологде № 1 поступило ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в связи, с чем 09.03.2023 им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от дохода. Копия постановления направлена работодателю для исполнения.

Ранее 15.11.2022 от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступало заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №, в связи, с чем 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление с учетом сохранения прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства №

03.07.2023 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершен акт исполнительных действий, в ходе которого установлено местонахождение должника, оставлено требование о явке.

26.07.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь совершен акт исполнительных действий, в ходе которого двери никто не открыл, оставлено требование о явке.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем совершен не весь комплекс исполнительских действий, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, ФМС, операторам сотовой связи, ПФР, Центр занятости населения, ФНС, ГИБДД, ЗАГС.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.