Дело №2-31/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Западная Двина 08 августа 2023 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,
при секретаре Антоновой К.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 197883,15 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5158,66 руб., оплатой отчета об оценке – 7800 руб. и почтовые расходы – 675,75 руб.
В обоснование иска указал, что 13 ноября 2022 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: Москва, пос. Роговское, А-130, 79 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan dayz, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3; Пежо 307, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, в результате которого поврежден автомобиль истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan dayz с государственным регистрационным знаком хххх, который вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810377225900196051 от 13 ноября 2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Nissan dayz с государственным регистрационным знаком хххх застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке.
В соответствии с заключением эксперта №2911/22 от 29 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197883,15 руб.; механические повреждения, указанные в заключении, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении №18810377225900196051 от 13 ноября 2022 г.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся собственником автомобиля Nissan dayz, государственный регистрационный знак хххх; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, управлявшая автомобилем истца Пежо 307, государственный регистрационный знак хххх, и АО «Альфа Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности – истца.
Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2022 г. по ходатайству истца наложен арест на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 197883,15 руб.
Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 февраля 2023 г. по ходатайству истца наложен арест на транспортное средство NISSAN DAYZ ROOX, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащее ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом его уточнения), поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить в том размере, в каком это заявлено. Дополнительно пояснил, что транспортным средством Пежо 307, государственный регистрационный знак хххх, владеет примерно два года, перед покупкой автомобиля проверял его прибором на предмет наличия повреждений и ударов, который показал об их отсутствии. Изначально по видео, полученному от супруги, он действительно оценил ущерб в 45000 рублей, не зная на тот момент о наличии скрытых повреждений.
В письменном объяснении, приобщенном к материалам дела, истец выражает несогласие с проведением по делу судебной экспертизы, что, по его мнению, не требовалось; доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, являются надуманными, поскольку в представленном им отчете об оценке указана стоимость запасных частей, которые можно проверить по каталожным номерам, представленным в отдельном столбце, они озаглавлены; стоимость восстановительного ремонта не завышена, поскольку определена экспертом, имеющим многолетний опыт работы (более 18 лет), он аккредитован при Минюсте, поэтому не доверять его выводам никаких оснований нет; имеющийся объём доказательств по делу является достаточным, поэтому назначение судебной экспертизы любого вида может повлечь затягивание рассмотрения дела и нарушением сроков его рассмотрения, что фактически и произошло, поскольку дело рассматривается с 27 декабря 2022 г. Таким образом, полагает, что представленное им экспертное заключение №2911/22 ИП ФИО6, не скомпрометированное его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. С заключением эксперта №1492-2023 не согласен, поскольку оно изготовлено не только с нарушением процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, но и с фактическими ошибками. Так, из переписки истца с экспертом ФИО7 следует, что у эксперта не было понимания, как работать с поставленными судом вопросами; эксперт ошибочно пришел к выводу о том, что повреждения усилителя бампера заднего, пола багажника и панели задка в нижней части не могут быть отнесены к заявленному ДТП, что никак не мотивировано, ничем не обосновано и вызывает подозрения в желании эксперта занизить стоимость восстановительного ремонта после произошедшего по вине ответчика ДТП. Данные о существующих ДТП автомобиля истца приведены на официальном сайте ГИБДД, в открытом доступе, их только 2: 08 марта 2022 г., когда были повреждены передние части автомобиля (бампер, капот, передние крылья и лобовое стекло), при этом задняя часть вообще никак не пострадала. В результате рассматриваемого события 13 ноября 2022 г. была повреждена как раз задняя часть автомобиля. Как собственник данного транспортного средства заявляет, что иных ДТП с участием его автомобиля не было. При этом его заявление является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию (не может быть доказан). Не согласен и с ценами, из которых экспертом формируется стоимость восстановительного ремонта, поскольку в заключении эксперта абсолютно нет ясности. ФИО7 как эксперт не мог не знать методику расчета стоимости восстановительного ремонта после ДТП, в том числе то, цены какого региона брать, поэтому уместно говорить о нарушении данной ФИО7 подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт сам принял решение, что будет считать по Положению Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П, которое не фигурировало в определении суда. Совершенно непонятно, какой регион эксперт брал за основу для своих расчетов: Московскую область, как место ДТП, по мнению эксперта, хотя оно произошло в Москве, или город Москву, как регион прописки истца и регистрации транспортного средства, что совпадает с фактическим местом ДТП. При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, не должно превышать 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей. Считает, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, в то время как экспертное заключение подписано только одним экспертом ФИО7
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал, указав на наличие подозрений в некой заинтересованности эксперта ФИО7, о чем доказательств у них нет. Завышения стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО6 не усматривается. Ответчик воспользовался своим правом, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, но полученное экспертное заключение содержит много ошибок, неточностей и не может являться допустимым доказательством, в том числе по доводам, приведенным ФИО1 Полагает, что ответчик ФИО4, передав транспортное средство ФИО3 при отсутствии полиса ОСАГО, должен нести солидарную с последним ответственность.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв, исходя из содержания которого считают, что заключение эксперта ФИО7 №1492-2023 является допустимым доказательством, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4, поскольку отвечать да ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии. Кроме этого, выражают несогласие с доводом истца о том, что если на сайте ГИБДД нет сведений об иных ДТП, то их в реальности не существует вообще, ввиду того, что нет гарантий, что истец ранее не попадал в ДТП, которые не оформлял документально, получая за это деньги, и в настоящем случае истец пытается включить в вину ответчика все имеющиеся повреждения, даже не относящиеся в ДТП, что и было выявлено экспертом. Обращают внимание истца, что изначально он предлагал ответчику выплатить 45000 рублей за причиненные повреждения и после этого претензий бы не имел, но после требований доказать размер повреждения появилось экспертное заключение №2911/22 ИП ФИО6, где размер ущерба был завышен почти в 5 раз. Полагают, что истец пытается завысить стоимость повреждений с целью приобрести новый автомобиль за счет ответчиков, поскольку стоимость аналогичного автомобиля по данным сайта Авито составляет от 100000 рублей, что расценивается ответчиками как злоупотребление правом. Доводы истца о наличии между ответчиками и экспертом сговора, чтобы занизить стоимость восстановительного ремонта, находят безосновательными, голословными, направленными на распространение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство ответчиков и эксперта, желая при этом всеми способами «продавить» свою «карманную» экспертизу по завышенной стоимости, где эксперт даже не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее представлен письменный отзыв и объяснение по делу, приобщенные к материалам дела, в которых она полностью поддерживает требования истца, находя имеющийся объём доказательств по делу достаточным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений по существу иска не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2022 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: Москва, пос. Роговское, А-130, 79 км, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Nissan dayz, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3; Пежо 307, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5
В результате указанного происшествия автомобилю истца причинен вред.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №2911/22, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, транспортное средство PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак хххх, имеет повреждения в задней части, которые по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от 13 ноября 2022 г., то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении 18810377225900196051 по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2022 г.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 197 900 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Nissan dayz с государственным регистрационным знаком хххх, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля.
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не оспаривал.
В постановлении 18810377225900196051 по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2022 г. отражены повреждения транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак хххх, - бампер задний, накладка, парктроник и крышка багажника.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan dayz, государственный регистрационный знак хххх, по правилам ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.
Данные обстоятельства ответной стороной также не оспаривались.
Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО7
Исходя из заключения эксперта №1492-2023 от 13 июня 2023 г., повреждения транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак хххх, зафиксированные в материалах дела, образовались в результате ДТП 13 ноября 2022 г. и соответствуют механизму данного ДТП за исключением усилителя бампера, панели задка в нижней центральной части и пола багажника; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак хххх, полученных в результате ДТП 13 ноября 2022 г., с учетом износа составляет 79 200 рублей, без учета износа – 123 800 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В силу пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем при отсутствии обязательного страхования, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля Nissan dayz, государственный регистрационный знак ххххх.
Вместе с тем вред причинен именно действиями ФИО3, поэтому оснований для его освобождения от ответственности, предусмотренной общими правилами возмещения вреда, не имеется.
При этом суд не может согласиться с позицией истца и его представителя о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 должны нести солидарную ответственность.
Так, обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче ФИО3 транспортного средства в ситуации, когда у него отсутствовало обязательное страхование, суд учитывает, что ФИО4 передал автомобиль ФИО3 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.
Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО4 должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ФИО4
Учитывая, что установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда как у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и у непосредственного причинителя вреда, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в равных долях.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, вопреки доводам истца и его представителя о многочисленных пороках экспертного заключения, не находит оснований не доверять экспертному заключению№1492-2023 от 13 июня 2023 г., поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как с учетом износа, так и без него, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает результаты, полученные в ходе названной экспертизы, полагая необходимым положить их в основу решения, удовлетворив требования истца в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, определенном экспертом ФИО7
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, наличие заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе рассматриваемого спора, ответная сторона не представила, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.
Вопреки доводам истца и его представителя, экспертиза назначена судом с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, в целях достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и перечня повреждений, полученных автомобилем в ДТП.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.
Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска (62,56%) с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ххххх года рождения, ИНН хххх, зарегистрированного по адресу: хххх, и ФИО4, хххх года рождения, уроженца хххх, ИНН хххх, зарегистрированного по адресу: ххх, в пользу ФИО1, хххх года рождения, уроженца ххх, паспорт ххх, код подразделения хх, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2022 г., 123 800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 8 529 (восемь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 69 коп., из которых 4 879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 68 коп. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 422 (четыреста двадцать два) руб. 75 коп. – расходы за направление телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) руб. 26 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части размера ущерба, заявленного к взысканию, отказать.
Принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Антонова
Мотивированное решение суда в окончательной форме
составлено 11 августа 2023 г.
Судья Е.Л. Антонова