РЕШЕНИЕ

г. Братск 11 сентября 2023 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием ФИО1, его защитника адвоката Сотниковой Т.Н., представившей удостоверение *** и ордер ***, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-27/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 16 часов 2 минуты в ... на автодороге «Вилюй» 193 км, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** регион 138, в нарушение п.п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через линию разметки 1.1 ПДД РФ, при этом ФИО1 совершил данное правонарушение повторно, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Он явился для рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному адресу в назначенное время, однако в судебное заседание не приглашался, находился в коридоре возле кабинета, никаких пояснений судье по делу не давал, в совещательную комнату судья не удалялась. Таким образом, судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административно правонарушении, считает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, в протокол внесены изменения, дополнен текст следующего содержания «…а также в зоне действия дорожного знака 3.20 обгон запрещен. Данное административное правонарушение совершено повторно.». И исправлена ответственность за административное правонарушение с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ. Полагал данные изменения и исправления внесены в порядке, не предусмотренном законом, такой протокол считается недопустимым доказательством и влечет прекращение производства по делу.

Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Адвокат ФИО5 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 16 часов 2 минуты в ... на автодороге «Вилюй» 193 км водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион 138, в нарушение п.п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через линию разметки 1.1 ПДД РФ, при этом ФИО1 совершил данное правонарушение повторно, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением *** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей. Штраф оплачен **.**.****.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** от **.**.****, схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением согласился, указав, что «обогнал, так как торопился, было плохо жене, боли в сердце». Также ФИО1 согласился со схемой организации дорожного движения, которой зафиксировано совершение им маневра обгона с выездом на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД. При разъяснении процессуальных прав ФИО1 на рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что вину признает (л.д. 21).

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о незаконности внесения изменений в протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В силу частей 3 и 6 указанной нормы, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, а также вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше и иными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и внесении изменений в них.

В протоколе об административном правонарушении № *** *** от **.**.**** имеется указание на то, что фабула дополнена в присутствии ФИО1 **.**.****, копия протокола вручена повторно, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Таким образом, ФИО1 не был лишен права знать, совершение какого деяния ему вменено, внесение изменений не повлекло нарушение его права на защиту. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении, ФИО1 свое несогласие с изменениями не выразил. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при составлении протокола несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также не доказаны и подлежат отклонению.

Согласно постановлению мирового судьи от **.**.**** дело об административном правонарушению в отношении ФИО1 рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 вину признавал, объяснений по существу не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из пояснений секретаря судебного участка ФИО6 следует, что **.**.**** около 12 часов ФИО1 к мировому судье пришел на рассмотрение дела об административном правонарушении, заполнил протокол с разъяснением процессуальных прав, после чего судья пригласила его в зал судебного заседания. После рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была вручена копия постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленное соблюдение требований законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суду по данному доводу жалобы ФИО1 не представлено, все имеющиеся сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены и до ФИО1 доведены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность и значимость, которое относится к грубому нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих