Дело № 2-1441/2025

УИД: 70RS0003-01-2025-001727-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при помощнике судьи Швачко Н.Е.

с участием прокурора Беляковой Д.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2024 водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Сергея Лазо со стороны ул. Беринга в направлении ул. Бела Куна, напротив дома 25б по ул. С. Лазо, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения. 05.11.2024 ФИО1 доставлен в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи № 2», где ему проведено обследование и поставлен диагноз - ушиб левого предплечья, ссадина левой вертельной области. Согласно заключению эксперта от 05.12.2024 № 2316-Г у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого предплечья в нижней трети, ссадина в области левого бедра в проекции большого вертела (в левой вертельной области). Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в определении, то есть 05.11.2024 не исключается. При этом полагает, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия у него начались проблемы со здоровьем – нарушение сна. В связи с тем, что не мог вовремя уснуть, а затем проснуться, в ноябре и декабре 2024 года часто отсутствовал на первых уроках. Начал принимать успокоительные лекарственные препараты. После случившегося стал бояться переходить дорогу. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред. На момент происшествия являлся несовершеннолетним. ФИО4 мер к компенсации морального вреда не принимала, извинения не приносила, на контакт с ним или с его родителями не выходила. Полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал. Пояснил, что в день случившегося дорожно-транспортного происшествия он пошел в школу, подошел к светофору, остановился, ожидая зеленого сигнала. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, начал переходить дорогу и почувствовал внезапный сильный удар с левой стороны. От удара он упал, затем его потащило по дороге. Сначала он не понял, что произошло. Упал на спину и увидел перед собой колесо машины, которая его тащила. Автомобиль зацепил его бампером за одежду и тащил. Он зацепился за передний бампер руками и держался. При этом он ехал вместе с машиной, а бедро левой ноги волочилось по асфальту. Так как занимается спортом, смог удержать себя в таком положении. Зацепился для того, чтобы автомобиль не переехал его колесом. Отцепился, кода автомобиль полностью остановился. Все время колесо крутилось, и торможение началось только в конце. Он сильно испугался. В момент удара упал на спину и на левое бедро, почувствовал очень сильную боль. Понял, что встать не сможет, очень сильно болела левая нога. После происшествия к нему подходила какая-то девушка, которая вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. В больнице не мог ходить примерно 4 дня из-за боли в ноге. Пошел потихоньку на пятый день. Боялся, что не сможет ходить. Сейчас иногда левая нога побаливает в районе бедра. Видимые телесные повреждения были на левом бедре, на левом колене, в тазовой части. На колене и на бедре остались шрамы. В больнице пролежал примерно 6-7 дней. Амбулаторное лечение было примерно 3 недели. До настоящего времени испытывает страх перед дорогой, боится переходить улицу. Стресс пережил очень тяжело. После случившегося у него была бессонница в течение месяца. Иногда сердце замирает. Обращались к врачу – отклонений не нашли. Сказали, что это могло быть из-за переживаний. Бессонница сильно на него повлияла: он просыпал первые уроки и потом не мог исправить оценки. Не мог спать до 5-6 часов утра, а потом встать вовремя. Позже решил обратиться к врачу, назначили лекарства, которые он принимал на протяжении месяца. Сейчас состояние несколько улучшилось. До происшествия он примерно 4 раза в неделю занимался спортом. После - примерно 3-4 месяца не занимался спортом вообще, так как болела рука в кисти и левое бедро. После ДТП успеваемость снизилась. ЕГЭ сдал успешно, но со второго раза. Тяжело было готовиться. Также пояснил, что несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы он не высказывал. Водитель сразу после остановки автомобиля вышла и сказала, что тормозила, как могла. Пока лежал в больнице и в последующем, водитель с ним лично не связывалась, извинений не приносила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.11.2024 70 АА 2078277, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что вред истцу не причинялся. Пояснил, что из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что тяжесть вреда не определена. Телесные повреждения незначительные, так как не повлекли расстройство здоровья. Отрицал, что был контакт автомобиля и ребенка, который послужил причиной падения ребенка. Поле того как истец упал, был контакт с автомобилем - его протащило автомобилем. Ответчик не являлась причиной того, что пешеход упал. Не отрицает, что повреждения, отраженные в экспертизе, появились от протаскивания ребенка автомобилем. Отрицает то, что ответчик его сбила. ФИО4 видела переключение светофора с зеленого на жёлтый, она сбросила скорость, но понимала, что не успеет затормозить. Пешеход не двигался, он стоял, а потом поскользнулся. Она пересекла пешеходный переход, когда для нее был красный свет. Ответчик поясняла, что пыталась узнать информацию о состоянии ребенка - набирала телефон два или три раза, но никто не ответил. Кроме того, истец первоначально просил компенсацию 400 000 руб. ФИО4 сказала, что у нее таких денег нет. Ответчик работает в ООО Медцентр «Вита люкс» косметологом, получает заработную плату примерно 8000 руб. в месяц. Она проживает с сыном, который является инвалидом и находится у нее на иждивении. Сын получает пенсию по инвалидности. Ответчик работает на низкооплачиваемой работе, так как ей необходимо помогать сыну, часто присутствовать дома. Это связано с психиатрическим диагнозом сына. Заработная плата – ее единственный доход, но ей помогает отец. Она работает в г. Северске. Доезжает до работы на своем автомобиле, который помогают обслуживать родители. Ответчик готова возместить истцу 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 150000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит и здоровье личности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Как разъясняется в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2024 водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Сергея Лазо со стороны ул. Беринга в направлении ул. Бела Куна, напротив дома 25б по ул. С. Лазо, совершила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу (на разрешающий сигнал светофора), справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ... г.р., получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2316-Г у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого предплечья в нижней трети, ссадина в области левого бедра в проекции большого вертела (в левой вертельной области). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений у ФИО1 в срок, указанный в определении, то есть 05.11.2024 не исключается.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.01.2025 № 0511202410310, заключением эксперта № 2316-Г.

Из рапорта старшего инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 05.11.2024 следует, что причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора водитель транспортного средства обязан остановиться перед светофором).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 20.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По запросу суда УМВД России по Томской области представлена видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи зафиксировано, что пешеход ФИО1 начал переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора, в это же время на высокой скорости к пешеходному переходу приближался автомобиль, под управлением ответчика ФИО4 Пешеход ФИО1 поскользнулся и упал, в этот же момент, проезжавший через пешеходный переход автомобиль, под управлением ответчика ФИО4, зацепил пешехода и протащил по дороге до полной остановки.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что на данной видеозаписи зафиксирован момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 05.11.2024 с участием ФИО1 и ФИО4

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.11.2024 он помнит, как переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора, затем его сбила машина и протащила по дороге. В результате этого он получил телесные повреждения. Он испугался и почувствовал сильную боль.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия истец пояснил, что он поскользнулся и после этого произошел наезд автомобиля. Затем машина несколько метров протащила его по дороге.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что повреждения, отраженные в экспертизе, появились у истца в результате того, что автомобиль, которым управляла ответчик, протащил истца по дороге.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., истец ссылается на то, что в момент происшествия он сильно испугался и до настоящего времени испытывает чувство страха при переходе проезжей части. В момент ДТП он испытал сильную боль. После случившегося находился на стационарном лечении примерно 6-7 дней, не мог ходить примерно 4 дня из-за боли в ноге. Пошел на пятый день. Боль в левом бедре присутствует до сих пор. Видимые телесные повреждения были на левом бедре, на левом колене, в тазовой части. На колене и на бедре остались шрамы. До происшествия он активно занимался спортом. По причине полученных телесных повреждений прекратил занятия спортом примерно на 3-4 месяца, так как болела рука в кисти и левое бедро. Стресс пережил очень тяжело, в связи с этим у него появилась бессонница, которая отрицательно повлияла на его успеваемость в школе.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 6427 ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия 05.11.2024 доставлен скорой медицинской помощью в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», где проходил стационарное лечение с 05.11.2024 по 08.11.2024. В медицинской организации находился три дня. Состояние при выписке удовлетворительное. Указано, что на левом предплечье – бинтовая повязка, обработка ссадин йодом. Рекомендации: домашний режим 7 дней, освободить от физкультуры на 1 месяц, наблюдение травматолога-ортопеда поликлиники с 08.11.2024.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, которые подтвердили доводы, изложенные истцом, о перенесенных физических и нравственных страданиях.

Так, свидетель А. пояснила, что является учителем физики и классным руководителем ФИО1 После происшествия ученик отсутствовал в школе примерно две недели: сначала лежал в больнице, а потом находился дома. Когда он вернулся в класс, по внешнему виду ребенка можно было понять, что ему больно, и он испытал стресс. Эмоционально он был в угнетенном состоянии. До происшествия он был более активным и жизнерадостным ребенком. Позже обратила внимание на то, что ФИО1 не приходил на первые уроки. Первые уроки – это обычно физика и математика. С его слов узнала, что ночью он не может уснуть и только к утру засыпает, поэтому не может проснуться вовремя и опаздывает на уроки. Это продолжалось примерно 2-3 недели. Он стал немного заторможенный. Из разговора с мамой поняла, что у ребенка появились проблемы с психикой, он находился в состоянии страха примерно месяц или больше. Проблемы, связанные с этим происшествием, оказали отрицательное влияние на ребенка. В декабре у него произошло снижение успеваемости. К майской аттестации он тоже еще не до конца восстановился. Из-за пропусков уроков накопился неизученный материал. Ему пришлось заниматься дополнительно, ЕГЭ по математике он сдал только со второго раза.

Мать истца Б., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что на месте ДТП в машине скорой помощи ей ничего о состоянии ребенка не пояснили. В больнице после рентген снимка сообщили, что на сегодня здоровью ребенка ничего не угрожает и оставили сына в стационаре для наблюдения. У него был ушиб руки, перевязка на ноге, ушибы колена. Синяки, царапины по ногам, на пояснице большая ссадина. Шрамы остались в основном в нижней части – на левом бедре, в районе колена, на пояснице. Сейчас есть шрам на бедре и на коленке. Сначала сын лежал в больнице, затем находился дома на амбулаторном лечении. Перевязка сохранялась еще после выписки. Также после выписки продолжали обследования. Потом начались головные боли и проблемы со сном. Пришлось принимать успокоительные таблетки. Он стал пропускать школу, так как из-за бессонницы не мог проснуться. Было много пропусков уроков в школе примерно в течение 1-2 месяцев. По этой причине ухудшилась успеваемость почти по всем предметам. Он не жаловался на тяжелое состояние, но видно было, что переживает. Им предлагали помощь психиатра, но они отказались. Сами давали легкие успокоительные, так как от недосыпания у ребенка начиналось нервное состояние, он не мог сосредоточиться. Ребенок чувствовал страх и не мог объяснить, с чем он связан. Общения с водителем автомобиля у них не было. На месте ДТП они находились примерно 30 минут, но ответчик не подходила к ним. Она сидела в машине и заполняла бланки. После ДТП она ни разу не позвонила, не принесла извинения ни родителям, ни сыну.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, однако вызвавшие физическую боль. Также сторона ответчика не отрицает, что повреждение здоровью истца причинены вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно обратился с требованием о возмещении морального вреда в результате повреждения здоровью, так как получение им телесных повреждений само по себе свидетельствует о том, что он претерпел физически и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал физические и нравственные страдания – физическую боль и чувство страха, ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, три дня проходил лечение и обследование в стационаре, затем продолжил лечение и наблюдение у врачей амбулаторно, в результате полученных телесных повреждений испытывал негативные эмоции в связи с тем, что не мог вести привычный образ жизни – заниматься спортом, полноценно обучаться в общеобразовательной школе, чувство страха и болевые ощущения испытывает до настоящего времени.

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО4 имеет единственный доход в виде заработной платы в размере 8000 руб., проживает с сыном, который является инвалидом и находится у нее на иждивении, она работает на низкооплачиваемой работе, так как ей необходимо помогать сыну, что связано с психиатрическим диагнозом, суд относится критически. Так из административного материала дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО4 имеет в собственности автомобиль «Лада Гранта», также имеет жилое помещение, в котором проживает по адресу: .... Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО4 оказывают материальную помощь родители. Из представленной стороной ответчика справки об инвалидности В. - сына ФИО4, следует, что последний является совершеннолетним (... года рождения), проживает по иному адресу, в отдельном от ответчика жилом помещении (...). Доказательства нуждаемости сына ФИО4 в постоянной посторонней помощи в связи с заболеванием, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик извинений истцу или его родителям не принесла, причиненный вред не компенсировала.

С учетом требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела суд находит разумным, соразмерным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150000 руб., то есть удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что исковые требования частично удовлетворены, истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий Л.В. Галанова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1441/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.