Решение по делу № 2-6925/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-6925/23

УИД 50RS0048-01-2023-006683-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Sienta, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Toyota Sienta, гос.рег.знак <№ обезличен>.

Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО1

На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Daewoo Nexia, гос.рег.знак <№ обезличен> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № <№ обезличен> от 02.12.2022. При заключении указанного договора страхования ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был. Во исполнение условий страхования ОСАГО (полис ХХХ <№ обезличен>) ООО СК «Гелиос» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 78 000 руб. в счет возмещения вреда (<№ обезличен> от 14.03.2023).

В связи с указанным, ООО СК «Гелиос» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 78 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, 12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Sienta, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Toyota Sienta, гос.рег.знак <№ обезличен>.

Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО1

На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Daewoo Nexia, гос.рег.знак <№ обезличен> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № ХХХ <№ обезличен> от 02.12.2022. При заключении указанного договора страхования ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.

Во исполнение условий страхования ОСАГО (полис <№ обезличен>) ООО СК «Гелиос» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 78 000 руб. в счет возмещения вреда (<№ обезличен> от 14.03.2023).

Суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу потерпевшего, размер которого компенсирован истцом, а также из того, что ответчик ФИО1 не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Daewoo Nexia, гос.рег.знак <№ обезличен>, по договору страхования ОСАГО № <№ обезличен> от 02.12.2022.

Положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку виновником является ФИО1, который не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд полагает, что ущерб подлежит возмещению с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части, предъявленных к ФИО1

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 так же подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, в пользу ООО СК «Гелиос», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в размере 78 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 руб. Всего подлежит взысканию – 110 540 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО12, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>