Дело №5-56/2022

52RS0041-01-2022-000678-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Перевоз

21.12.2022

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшийся в течении года к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хендай Санта фе, государственный регистрационный знак № 59 регион, на 32 км. автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба в г.о.Перевозский Нижегородской области, в нарушение п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с ст.23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, принцип территориальной подсудности дела судье Перевозского районного суда Нижегородской области соблюден, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал частично, пояснив, что перед ДТП его ослепила встречная автомашина, прицепная бочка к трактору не имела освещения, поддержал ранее данные пояснения об обстоятельствах совершенного ДТП. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что сам момент ДТП она не видела, поскольку за несколько секунд до этого отвлеклась от дороги. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. В настоящее время ФИО1 перед ней извинился, просит его строго не наказывать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы участников процесса, выслушав объяснения участвующих лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ, ПДД); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, помимо его собственных показаний в судебном заседании и показаний потерпевшей, подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 15.11.2022 в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Б.А.ВБ., который указал на частичное согласие с протоколом;

- сообщениями о происшествии;

- схемой места ДТП к осмотру места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия;

- фотоизображением места ДТП (л.д.22-24)

- объяснениями: ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2, согласно которым ФИО1 управлял автомашиной совершил столкновение в МТЗ-82;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- извещениями о раненом в ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытые переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева без смещения, закрытый перелом нижней трети грудины без смещения, закрытые переломы 3,4 пястных костей левой кисти со смещением, растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- данными характеризующими ФИО1

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при оформлении материалов дела, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судьей не выявлено.

При исследовании перечисленных доказательств судья не усматривает каких-либо нарушений, позволяющих усомниться в их достоверности, данные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и дополняющими друг друга.

Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД в распоряжении судьи не имеется, оснований для оговора ФИО1, повода для незаконного стремления должностных лиц ГИБДД привлечь его к административной ответственности, не представлено. Вследствие чего действия сотрудников ОГИБДД по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судьей как законные.

Оснований для оговора ФИО1 иными участниками не установлено.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена, заключением государственного медицинского эксперта. Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Оценивая позицию ФИО1 о том, что причиной ДТП послужило то, что перед ДТП его ослепила встречная автомашина, а прицепная бочка к трактору не имела освещения, суд исходит из следующего.

Согласно абз.5 п.19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Водитель <данные изъяты> ФИО2, за управление транспортным средством с неисправными световыми огнями привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что встречная автомашина освещала двигающийся перед ФИО1 трактор, и при должной внимательности, ФИО1 мог бы его заметить и принять меры к предотвращению столкновения, либо, при ослеплении принять меры к остановке транспортного средства, чего им сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушения, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП и последствиями, в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, попадающих под диспозицию ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный на основании ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, совершение указанного правонарушения впервые, частичное признание вины, примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера деяния и личности ФИО1 судья считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, не может быть достигнута при назначении наказания в виде предупреждения, оснований для назначения в виде лишение права управления транспортными средствами, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, в размере предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, судья учитывает требования ст.ст.3.1 ч.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований применения положений ст.4.1 КоАП РФ для снижения размера административного наказания судья не находит.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам:

УФК РФ по Нижегородской области (МО МВД России «Перевозский»); ИНН <***>, КПП 522501001, счет 03100643000000013200, Волго-Вятский Банк Сбербанка России, КБК 18811601123010001140, БИК 012202102, ОКТМО 22739000, УИН:18810452223330001694.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Документ, подтверждающий уплату штрафа, подлежит сдаче судье, вынесшему настоящее постановление.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Э. Яшков