Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-18960/2023 Судья: Никитин С.С.

УИД: 78RS0017-01-2022-007850-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Л-ФИНАНС» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу 2-1627/2023 по иску ФИО4 к ООО «Л-ФИНАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Л-Финанс», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 5.07.2022 по 4.11.2022 в размере 539 178 08 руб., проценты за пользование займом за период с 5.11.2022 по 15.12.2022 в размере 240 000 руб., проценты за каждый месяц пользования суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 8 000 000 руб. по ставке 3% от суммы займа за период с 16.12.2022 по дату фактического возврата суммы займа; неустойку за период с 5.11.2022 по 15.12.2022 в размере 331 594,52 руб., неустойку, рассчитанную по ставке 1,5% от суммы очередного платежа по договору за каждый день просрочки, за период с 16.12.2022 по дату фактического возврата суммы займа; штраф в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывая, что 1.07.2022 между ФИО4 и ООО «Л-Финанс» заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 1.07.2023 и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых; истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ООО «Л-ФИНАНС» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 1.07.2022 года в сумме 260 772,60 руб., в том числе 8 000 000 руб. – сумма основного долга; 539 178,08 руб. сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 5.07.2022 по 4.11.2022; 240 000 руб.– проценты за пользование суммой займа в период с 5.11.2022 по 15.12.2022; проценты за каждый месяц пользования суммой займа, начисленные на сумму основного займа 8 000 000 руб. по ставке 3% от суммы займа за период с 16.12.2022 по дату фактического возврата суммы займа; 331 594,52 руб.– неустойку за период с 5.11.2022 по 15.12.2022; неустойку, рассчитанную по ставке 1,5% от суммы очередного платежа по договору за каждый день просрочки, за период с 16.12.2022 по дату фактического возврата суммы займа; 150 000 руб.– штраф согласно пункту 5.3 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 503,86 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик ООО «Л-Финанс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов, через представителя. Ответчик ООО «Л-Финанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.07.2022 между и ФИО4 (займодавец) и ООО «Л-ФИНАНС» (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 8 000 000 руб. под 1,66% от суммы займа в месяц, что составляет 20% годовых, на срок – до 1.07.2023.(Л.д. 22-25).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтвержден платежными поручениями № 756 от 1.07.2022 и № 701 от 4.07.2022 и не оспаривается ответчиком (Л.д.26-27).

Согласно пункту 5.2 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в виде неустойки в размере 1,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение условий пунктов 4.1 и 4.2 договора о предоставлении документального подтверждения цели займа и сведений о финансовом состоянии заемщика.

7.10.2022 истец направил ответчику претензию, в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.12.2022 задолженность ответчика составляет 9 260 772,60 руб., в том числе 8 000 000 руб. – сумма основного долга; 539 178,08 руб.– сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 5.07.2022 по 4.11.2022; 240 000 рублей – проценты за пользование суммой займа в период с 5.11.2022 по 15.12.2022 (по ставке 3 % в месяц на основании пункта 2.7 договора); 331 594,52 руб. – неустойку за период с 5.11.2022 по 15.12.2022; 150 000 руб. – штраф согласно пункту 5.3 договора за неисполнение условий пунктов 4.1 и 4.2 договора о предоставлении документального подтверждения цели займа и сведений о финансовом состоянии заемщика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору займа, учитывая, что ответчиком договор займа не оспорен и доказательств погашения задолженности им не представлено. Кроме того, судом с ответчика взысканы проценты за пользование займом, неустойка, штраф, проценты по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, вместе с тем, судом отклонены доводы ответчика о кабальном размере процентов за пользование займом.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Л-Финанс» указывает, что установленные условия договора займа о взыскании процентов в размере 3% от суммы займа за период с 16.12.2022 по дату фактического возврата займа являются кабальными.

Сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов их защиты.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Ч. 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и 179 ГК РФ").

Фактически довод ответчика сводится к завышенности процентной ставки по сравнению с процентными ставками по займам в настоящее время.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, так как ответчик со встречным иском в суд не обращался, исковое требование о признании недействительным договора займа в судебном порядке не предъявил. Кроме того, доказательств кабальности сделки ответчик суду не представил, при том, что ответчик является юридическим лицом.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает со стороны истца недобросовестности, поскольку стороны самостоятельно определили такие условия данного договора.

Также ответчик выражает несогласия взысканной судом размером неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, само по себе заявление должника-коммерческой организации о снижении неустойки недостаточно – должник обязан обосновать свое заявление.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка, подлежащая уплате коммерческой организацией, может быть снижена только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Иными словами, ответчик в случае заявления о снижении неустойки должен прямо оспорить и представить опровергающие доказательства указанной презумпции.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или возможной необоснованной выгоды кредитора, никак не обосновал в связи с чем, по его мнению, неустойка не может превышать 5% от суммы задолженности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.