Дело № 2-89/2025 (2-8882/2024)
УИД 03RS0003-01-2024-008887-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 6 февраля 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием представителя ответчика МЗИО РБ – ФИО1 (по доверенности),
представителя ответчика Башкортостанстат – ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Западный межрайонный центр «Семья», Территориальному органу Федеральной налоговой службы государственной статистики по Республике Башкортостан, Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - МЗИО РБ, ответчик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, на парковке, расположенной по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время сработала сигнализация. ФИО3, выйдя к машине, увидела, что на капот автомобиля упала наледь с крыши Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее также – ГКУ «Управление имуществом казны РБ»). В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Октябрьский РБ по факту повреждения автомобиля, где зарегистрировано обращение №, по которому вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оказание услуг по очистке кровель зданий от снега и наледи на объектах ГКУ «Управление имуществом казны РБ» входит в состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений), то есть является прямой обязанностью ответчика. Истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 с заданием оценить причинённый ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № 29 от 13 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 500,74 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 131 500,74 руб. До настоящего времени ответчик не произвёл ремонт автомобиля истца и не произвёл выплаты для его ремонта. Истец также вынуждена нести судебные расходы в размере 8 000 руб. на производство экспертизы по определению причинённого ущерба. Кроме того, истец вынуждена нести почтовые расходы на вызов представителей для организации оценки в размере 362 руб., на приобретение носителя информации и «фотодока» в размере 100 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на совершение нотариальных действий в размере 2 200 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просила взыскать с МЗИО РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 131 500,74 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2 200 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 990 руб., расходы, связанные с организацией осмотра повреждённого транспортного средства в сумме 362 руб., расходы, связанные с покупкой носителя информации и «фотодока» в сумме 100 руб.
Определением суда от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Управление имуществом казны РБ», ГБУ РБ Западный МЦ «Семья», Башкортостанстат, УФНС России по РБ.
Определением суда от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРИОРИТЕТ», ФИО5, ИП ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика МЗИО РБ ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 49-51), считала, что требования к МЗИО РБ являются необоснованными, дополнительно пояснила, что здание по адресу: <адрес>, находится в собственности РБ, однако за содержание имущества отвечает ГКУ «Управление имуществом казны РБ», здание передано в оперативное управление ряду организаций.
Представитель ответчика Башкортостанстат ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 73-76).
Истец ФИО3, представители ответчиков - ГКУ «Управление имуществом казны РБ», ГБУ РБ Западный МЦ «Семья», УФНС России по РБ, представители третьих лиц - ООО «ПРИОРИТЕТ», ФИО5, ИП ФИО6, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
От истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, от ответчика ГБУ РБ Западный МЦ «Семья» поступило письменное возражение на исковое заявление (л.д. 108), в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, от представителя третьего лица ООО «ПРИОРИТЕТ», поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 149).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33 оборот сторона).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, спустя некоторое время сработала сигнализация, выйдя к машине, ФИО3 увидела, что на капот автомобиля упала наледь с крыши ГКУ «Управление имуществом казны РБ», в результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии ГО г. Октябрьский РБ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.8 КоАП РБ (нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по очистке фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек, за исключением фасадов, карнизов, крыш, входных групп, пандусов, ступеней и иных конструктивных элементов многоквартирных домов и их придомовых территорий, элементов благоустройства указанных придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, которое препятствует движению пешеходов или транспортных средств или создает опасность для их движения, повлекшее причинение имущественного ущерба или причинение вреда здоровью потерпевшего, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации), в отношении ГКУ «Управление имуществом казны РБ», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9, 10).
Истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 с заданием оценить причинённый автомобилю ущерб на момент ДТП.
Согласно экспертному заключению № 29 от 13 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 500,74 руб. (л.д. 15-37).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ГКУ «Управление имуществом казны РБ» оспорен размер ущерба.
Для устранения сомнений в представленных доказательствах определением суда от 13 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ГКУ «Управление имуществом казны РБ» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № без учета износа заменяемых деталей на дату 14 марта 2024 года, согласно акту осмотра № 29 от 13 мая 2024 года (л.л. 19)?
Согласно заключению эксперта № 779 от 17 января 2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей на дату 14 марта 2024 года, согласно акту осмотра № 29 от 13 мая 2024 года, составляет 89 200 (л.д. 194-212).
Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороны суду не заявляли.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение эксперта № 779 от 17 января 2025 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 ГПК РФ. Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиками суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что 14 марта 2024 года в результате схода наледи с крыши ГКУ «Управление имуществом казны РБ» по адресу: <адрес>, автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 89 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу вышеуказанной нормы именно суд правомочен определить подлежащий применению закон и надлежащего ответчика по рассматриваемому спору.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем нежилого четырехэтажного здания, общей площадью 1 889,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, является Республика Башкортостан (л.д. 77).
Из представленных суду сведений и пояснений стороны ответчиков, следует, что нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, учтено в Реестре государственного имущества РБ, между МЗИО РБ и ГКУ «Управление имуществом казны РБ» заключено соглашение о взаимодействии от 1 октября 2020 года, согласно которому МЗИО РБ уполномочивает ГКУ «Управление имуществом казны РБ», в том числе, осуществлять за свой счет от имени министерства обеспечение содержания и сохранности имущества казны.
Сведения о том, когда фактически производилась очистка крыши здания, ответчиками в материалы дела не представлены.
Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание следующее.
Пункт 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусматривает, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в ст. 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (ст. 9).
Статья 36 Федерального закона № 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что падение наледи с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за ненадлежащего исполнения ГКУ «Управление имуществом казны РБ» своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда с учетом зимнего времени, в связи с чем, ущерб, причиненный в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ событием, должен быть возмещен ответчиком ГКУ «Управление имуществом казны РБ».
Таким образом, суд полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи с крыши здания по адресу: <адрес>, принадлежащего РБ, обязанность по контролю за состоянием указанного здания в силу соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МЗИО РБ и ГКУ «Управление имуществом казны РБ», лежит на ГКУ «Управление имуществом казны РБ».
На основании вышеизложенного, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МЗИО РБ, ГБУ РБ Западный МЦ «Семья», Башкортостанстат, УФНС России по РБ о возмещении вреда, причиненного в результате падения наледи с крыши.
Ответчиком ГКУ «Управление имуществом казны РБ» не представлено доказательств проведения своевременных мероприятий по очистке крыши здания от снега, данных о том, что крыша здания в спорный период времени осматривалась ответчиком признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием имущества, к которому относится крыша здания, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика ГКУ «Управление имуществом казны РБ» обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.
Данных о том, что автомобиль истца получил механические повреждения не в результате падения наледи с крыши здания суду не представлено, о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не заявлялось.
В силу абз.1 п. 1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях самой потерпевшей имелась грубая неосторожность, суду не представлено.
Представленные ответчиком Башкортостанстат фотографий здания с размещенной на нем предупреждающей табличкой о возможном сходе снега, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, вопреки доводам ответчика об обратном, поскольку указанные фотографии сделаны после ДТП в летнее время, и вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии указанной таблички на момент падения наледи на автомобиль истца, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 35).
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, его длительность, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, суд считает, что судебные расходы, связанные непосредственно с услугами представительства интересов в суде, подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 8 000 руб. (л.д. 14), по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. (л.д. 38), по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб. (л.д. 6), почтовые расходы в размере 362 руб. (л.д. 7), расходы, связанные с покупкой носителя информации, в сумме 100 руб. (л.д. 13).
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ГКУ «Управление имуществом казны РБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 100 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 5 360 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 474 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 673,30 руб., почтовые расходы в размере 242,54 руб., расходы, связанные с покупкой носителя информации, в сумме 67 руб.
Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. 193), которые подлежат взысканию с ответчика ГКУ «Управление имуществом казны РБ» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в сумме 16 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Западный межрайонный центр «Семья», Территориальному органу Федеральной налоговой службы государственной статистики по Республике Башкортостан, Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО3 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 89 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 360 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 100 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1 474 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 673 рубля 30 копеек, почтовые расходы, связанные с организацией осмотра повреждённого транспортного средства, в сумме 242 рубля 54 копейки, расходы, связанные с покупкой носителя информации и «фотодока», в сумме 67 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Западный межрайонный центр «Семья», Территориальному органу Федеральной налоговой службы государственной статистики по Республике Башкортостан, Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН <***>) в размере 16 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года.