Дело № 2-454/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Ефимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" (далее - ООО МКК "Русинтерфинанс") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договора займа.

В обоснование требований истец указал, что 19.07.2020 между ФИО1 и ООО МКК "Русинтерфинанс" заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью. После заключения договора, по реквизитам указанным Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен Перевод на банковскую карту № (Банк Сбербанк России) денежных средств в размере 26 500 рублей. Ответчик ФИО1 обязался не позднее 09.08.2020 вернуть сумму займа и уплатить проценты. Итоговая сумма займа на 09.08.2020 составляла 30959 руб.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты в размере 13114 руб. составляет 53136 руб., из них: сумма основного долга - 26 500 руб., сумма процентов за пользование займом 39 750 руб.

13 июля 2022 года мировой судья судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО МКК "Русинтерфинанс" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от 19.07.202 в размере 53136 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1794,8 руб.

Представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.07.2020 между ФИО1 и ООО МКК "Русинтерфинанс" заключен договор займа №.

Договор займа заключен с использованием сайта Общества https://ekapusta.com и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Общества https://ekapusta.com.

Договор состоит из индивидуальных условий и Общих условий. что подтверждается представленными в материалы дела данными документами, с условиями которых ответчик была ознакомлена.

Факт заключения договора микрозайма и сумма полученного займа подтверждаются представленными в материалы дела следующими документами публичной офертой, копией договора займа, данные из Банка о статусе платежа о переводе суммы займа на банковскую карту заемщика, Соглашение об использовании простой электронной подписи.

После заключения договора, по реквизитам указанным Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен Перевод на банковскую карту Заемщика № (Сбербанк России) денежных средств в размере 26 500 рублей.

Ответчик ФИО1 обязался не позднее 09.08.2020 вернуть сумму займа и уплатить проценты на условиях оформленных договором -офертой из расчета 0,99% за каждый день пользования займом -пункт 1.2. Публичной оферты о предоставлении микрозайма.

Согласно пункта 4.1. Договора займа № итоговая сумма займа на 09.08.2020 составила 30959 руб.

Судом установлено, что Истец- Общество выполнило обязанность по договору займа перечислив указанную сумму на карту Заемщика.

Вместе с тем, Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно расчета истца задолженность с учетом плаченной ответчиком суммы 13114 руб., которая обоснованна была учтена в счет задолженности по процентам составляет 53136 руб., из них: сумма основного долга - 26 500 руб., сумма процентов за пользование займом - 39750 руб.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, оснований для его отклонения суд не усматривает, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга ответчиком суду представлено не было, факт заключения договора, его условия и факт просрочки подтвержден представленными суду ответчиком доказательствами, а именно выпиской по счету индивидуальными условиями договора, информацией о транзакциях, Правилами предоставления микрозаймов, расчетом задолженности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию также с ответчика как с проигравшей стороны в сумме 1794 руб. 08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа № от 19 июля 2020 года в размере 53136 руб., в том числе сумму основного долга - 26 500 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 39750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1794,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2023 года