РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-005015-18

Именем Российской Федерации дело № 2-749/2025

г.Владимир 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителей третьего лица МКУ «Центр Управления городскими дорогами» ФИО4, ФИО5, помощника прокурора г.Владимира Степановой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме .....

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства .... гос.номер ...., под управлением ФИО6, и транспортного средства ...., гос.номер ...., под управлением ФИО2. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В период рассмотрения дела об административном правонарушении на карту ФИО6 от ФИО2 поступила сумма в размере ...., с которой ФИО6 не согласился и произвел возврат средств.

В заседании от 25.03.2025 объявлялся перерыв до 31.03.2025 до 10-00.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ истец считается надлежаще извещенным.

Представитель истца ФИО1 в заседании требование поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что неровность на дороге не может учитываться при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, что виновность ответчика установлена постановлением суда. Пояснил, что истец длительное время проходил лечение, но документов по амбулаторному лечению не сохранял, истец долго не мог работать из-за полученных травм, а ранее он осуществлял деятельность по установке кондиционеров.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не отрицали обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако, полагали, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Указали, что ДТП произошло из-за наезда ФИО2 на яму, в результате чего у автомобиля ответчика лопнуло колесо и автомобиль стал неуправляемым, вследствие чего вылетел на встречную полосу. Просили уменьшить размер компенсации морального вреда. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Определением суда от 13.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.03.2025, извещена надлежащим образом.

Определением суда от 06.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «Центр управления городскими дорогами», представители которого ФИО4, ФИО5 указывали на недоказанность истцом степени нравственных страданий. Также указано, что расстояние от ямы до места столкновения составило 149 метров, тормозной путь на мокром асфальте составляет 40-80 метров, ответчик мог затормозить, но из-за скорости, не смог это сделать. Считают, что колесо на автомобиле ответчика лопнуло от столкновения, а не в результате наезда на яму. Указано, что в рамках гражданского дела и дела об административном правонарушении ответчиком не доказана причинно-следственная связь наезда на яму и возникновения ДТП. В дело приобщен письменный отзыв на иск.

Помощник прокурора г.Владимира Степанова Ю.М. в заключении указала на обоснованность заявленных требований.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 в <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС «....», гос.номер ...., не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль над своим транспортным средством, после чего произошел наезд на выбоину (яму), после чего произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с ТС «....», гос.номер ...., под управлением ФИО6. Указано, что при ДТП телесные повреждения получил водитель ТС «....».

Из рапорта инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места совершения административного правонарушения выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: - в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги присутствует выбоина (яма) размером: глубина – 6 см, ширина – 0,68 м, длина – 0,55 м; - отсутствует горизонтальная дорожная разметка на проезжей части.

Согласно Акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру установлено, что, в том числе, в районе <адрес> в нарушении п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует предусмотренная проектом организации дорожного движения горизонтальная дорожная разметка; в районе <адрес> в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется наличие выбоины на проезжей части.

В адрес МКУ «Центр управления городскими дорогами» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в рамках дела об административном правонарушении, следует, что при осмотре С.А.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза, рана и кровоподтек левой ушной раковины, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, ушиб мягких тканей грудной клетки, кровоподтеки конечностей, ссадина левого плеча.

Указано, что данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

В акте указано, что исследовались медицинские документы: - справка поликлинического отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», где указано, что ФИО6 был на приеме в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, указано на нетрудоспособность, рекомендовано амбулаторное лечение; - осмотры специалистов ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» нейрохирургом и травматологом ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что проведено краниограмма (без видимой патологии со стороны свода черепа), Эхо-ЭС по средней линии, выполнена первичная хирургическая обработка резаной раны левой ушной раковины, рекомендовано амбулаторное лечение.

Также экспертом ДД.ММ.ГГГГ исследовалась копия медицинской карты пациента, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к травматологу с жалобами, установлен диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости закрытый справа, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, рваная рана ушной раковины слева. Выдано продолжение листка нетрудоспособности, наложен гипс, назначено лечение. Указано, что последняя запись в представленной копии карты от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» делает те же выводы, что и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что причиненные ФИО6 телесные повреждения отнесены к средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

Судом в постановлении сделан вывод о том, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ФИО2 предписаний Правил дорожного движения РФ. Судом указано, что наличие выбоины на проезжей части не исключает виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, управляя транспортным средством, он должен был учитывать неблагоприятные погодные условия и состояние проезжей части дороги. Со ссылкой на видеозапись видеорегистратора суд указывает, что по ходу движения автомобиля ФИО2 имелись выбоины, в связи с чем, он должен был принять повышенные меры предосторожности и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей безопасность движения в таких условиях, и контролировать управляемое транспортное средство, как это предписано п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в действиях ФИО2 судом установлено нарушение правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ).

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства, установленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда.

При этом суд не может принять в качестве безусловного доказательства отсутствия вины ФИО2 представленное стороной ответчика заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, об установлении причин ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где сделан вывод, что причиной ДТП может быть наезд на выбоину (яму) с последующим повреждением шины переднего левого колеса автомобиля ...., поскольку в заключении указывается, что во время быстрого проезда через препятствие при сильном ударе возможна деформация колесного диска.

Данный вывод полностью согласуется с выводами, изложенными в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при наличии на дороге выбоин ФИО2 не принял меры к снижению скорости, обеспечивающей безопасность движения, то есть не соблюдал п.10.1 Правил дорожного движения.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, следует, что ФИО6 не обращался с заявлением о выплатах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ФИО6 заявлено о взыскании компенсации морального вреда, то отсутствие обращения в страховую компанию не имеет правового значения для рассматриваемых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит, что подтвержденным документально периодом нетрудоспособности ФИО6 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Акта и Заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы». Других доказательств, подтверждающих, что после указанного периода истец продолжал лечение и испытывал нравственные страдания, не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, что негативно отражалось на его семье, либо имели место иные неудобства, вызывающие эмоциональное потрясение, связанные с рассматриваемым событием, стороной истца не представлено.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из установленных судом обстоятельств по причинению истцу вреда здоровья средней тяжести, что, безусловно, повлекло возникновение нравственных переживаний и изменило привычный образ жизни истца на период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025