38RS0035-01-2022-001601-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г.Иркутск
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договор недействительным; по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договор недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указал, что ФИО3 принадлежала ........ доля в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес. Дата был заключен договор купли-продажи данной доли между ФИО3 и ФИО1 Цена доли составила ........, однако фактически денежные средства не передавались и жилое помещение из владения ФИО3 не выбывало. ФИО1 никогда не вселялся в него, бремени содержания не нёс, ключей не получал. Некоторое время спустя Дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, но уже за ......... Целью заключения сделок было списание задолженности ФИО3 перед гражданином ФИО6, который посредством угроз и иных незаконных методов вымогал денежные средства у ФИО3, которые тот у него якобы занял, хотя фактически ФИО6 на свои собственные денежные средства организовал бизнес под началом ООО «Денто-Гранд», единственным учредителем которого является ФИО3 Данное начинание ему не удалось и он начал вымогать потраченные им деньги, так как фактически данная инвестиция была оформлена долговой распиской на ......... По указанию ФИО1, который при знакомстве представился адвокатом, ФИО3 переписал на него своё имущество, чтобы в дальнейшем оно не было реализовано судебными приставами в пользу ФИО6 В частности, помимо вышеуказанной доли в семейной квартире ФИО3, было переписано транспортное средство на ФИО1 В доверительное управление ФИО7, родному брату ФИО1, было передано ООО «Денто-Гранд». Никаких денежных средств по всем сделкам ФИО3 от ФИО1 не получал. Никаких иных причин совершать такую цепочку сделок по перепродаже их собственной квартиры у семьи ФИО13 не было. Также и сам ФИО1 никаких намерений по пользованию спорным жилым помещением не имел и не имеет, никогда в него не вселялся и бремени содержания не нес, даже ключей от квартиры никогда не получал. Изначально между сторонами всех вышеуказанных сделок произведение оплаты по ним не подразумевалось. ФИО2 никогда не давал ФИО1 никаких оснований полагать, что денежные средства будут ему выплачены, что эта сделка реальна. Соответственно, сам ФИО2 не имел намерений приобретать данную квартиру, а вышеуказанный договор купли-продажи с ФИО1 заключил по просьбе его отца ФИО3, которому по его словам нужна была помощь для избавления от банды ФИО6 Фактически в данной квартире всегда проживал и проживает ФИО3 с его супругой ФИО11, которая является собственником второй половины квартиры. ФИО2 лишь периодически навещает родителей. В связи с данными обстоятельствами, осознав, что ФИО1 обманул его, ФИО3 обратился в полицию. Истец ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, заключенный Дата между ФИО1 и ФИО2
В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что Дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ........ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес. Цена доли составила ........, однако фактически денежные средства не передавались и жилое помещение из владения ФИО3 не выбывало. ФИО1 никогда не вселялся в него, бремени содержания не нес, ключей не получал. Подлинник данного договора у ФИО3 отсутствует, так как был передан ФИО1 по его просьбе. Некоторое время спустя, Дата между ФИО1 и ФИО2 – сыном ФИО3 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, но уже за ......... Целью заключения сделок было списание задолженности ФИО3 перед гражданином ФИО6, который посредством угроз и иных незаконных методов вымогал денежные средства у ФИО3, которые тот у него якобы занял, хотя фактически ФИО6 некоторое время на свои собственные денежные средства организовал бизнес под началом ООО «Денто-Гранд», единственным учредителем которого является ФИО3 Данное начинание ему не удалось и он начал вымогать потраченные им деньги, так как фактически данная инвестиция была оформлена долговой распиской на ......... По указанию ФИО1, который при знакомстве представился адвокатом, ФИО3 переписал на него своё имущество, чтобы в дальнейшем оно не было реализовано судебными приставами в пользу ФИО6 В частности, помимо вышеуказанной доли в семейной квартире ФИО3, было переписано транспортное средство на ФИО1 В доверительное управление ФИО7, родному брату ФИО1, было передано ООО «Денто-Гранд». Разумеется, никаких денежных средств по всем сделкам ФИО3 от ФИО1 не получал. Никаких иных причин совершать такую цепочку сделок по перепродаже их собственной квартиры у семьи ФИО13 не было. Также и сам ФИО1 никаких намерений по пользованию спорным жилым помещением не имел и не имеет, никогда в него не вселялся и бремени содержания не нес, даже ключей от квартиры никогда не получал. Изначально между сторонами всех вышеуказанных сделок произведение оплаты по ним не подразумевалось. ФИО2 никогда не давал ФИО1 никаких оснований полагать, что денежные средства будут ему выплачены, что эта сделка реальна. Соответственно, ФИО3 никогда не имел реального намерения по отчуждению данного имущества, а ФИО1 об это знал и намерений приобретать данное имущество за установленную договором от Дата цену не собирался. Фактически в данной квартире всегда проживал и проживает ФИО3 с его супругой ФИО11, которая является собственником второй половины квартиры. ФИО2 лишь периодически навещает родителей. В связи с данными обстоятельствами, осознав, что ФИО1 обманул его, ФИО3 обратился в полицию. Истец ФИО3 просил суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, заключенный Дата между ФИО1 и ФИО3
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого Кодекса).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Судом установлено, что Дата ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 ........ долю в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, по цене ........, расчет между сторонами произведен полностью до заключения договора. Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9, в её присутствии, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Принадлежность имущества проверена. Содержание договора зачитано участникам вслух.
Государственная регистрация права собственности по данному договору произведена Дата.
Дата ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес. Согласно договору указанная ........ доля принадлежит продавцу в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от Дата Кадастровая стоимость – ......... Стороны оценили ........ доли квартиры в .........
Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма равная ........ будет передана покупателем продавцу после регистрации перехода права собственности по договору на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру покупателю. Покупатель заверяет, что у него имеются финансы оплатить продавцу сумму, равную ........, не позднее Дата
Согласно п. 6.4 договора купли-продажи от Дата сторонам нотариусом ФИО9 разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Сторонам нотариусом также разъяснено содержание п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Дата осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанную долю квартиры.
Также судом установлено, что ФИО3 является отцом ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении от Дата
Фактически ФИО3 в исковом заявлении приводятся аналогичные доводы, которые заявляются ФИО2
Как следует из исковых заявлений ФИО3 и ФИО2, требуя признания договоров купли-продажи ? доли в праве от Дата и Дата ничтожными в силу мнимости, ссылались на то, что деньги за продажу ........ доли квартиры покупатель ФИО12 ФИО10 П.И. при совершении сделки Дата не передал, сделка была заключена для списания задолженности ФИО3 перед ФИО6, после заключения договора Дата истец ФИО3 с семьей продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, спорный договор не исполнялся сторонами.
Так, из представленных протокола осмотра доказательств – переписка между ФИО1 и ФИО3, а также заявления ФИО3 в адрес ГУ МВД России по Иркутской области, следует, что в ноябре 2018 г. к ФИО1 обратился ФИО3, пояснив, что желает уйти от задолженности перед ФИО6
Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 и его представитель в ходе судебного разбирательства указывали на то, что сделка от Дата была возмездной и исполнена сторонами, в том числе продавцу были переданы денежные средства за продажу квартиры, что также подтверждается распиской от Дата
Таким образом, с учетом того, что по обеим сделкам установлены факты передачи продавцом недвижимого имущества в собственность покупателя, факт уплаты покупателем денежных средств в счет цены договора от Дата, осуществлен переход права собственности на вещь в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры от Дата и Дата повлекли именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО10, поскольку для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Однако доводы исков ФИО3 и ФИО10 на формальное исполнение сторонами сделок (регистрация сделки и переход права собственности), на то, что ФИО3 совершил действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, заключив с ФИО1 договор, целью, которого явилось - избежать возможного обращения взыскания на жилое помещение, признаются судом несостоятельными, поскольку, истцы, ссылаясь на недобросовестные действия как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО1, не привели никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности продавца и покупателя.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Вместе с тем, такие обстоятельства судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 549, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от Дата не противоречит требованиям закона, договор исполнен, ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорную долю в праве на квартиру, на момент совершения оспариваемой сделки квартира под арестом, запретом не находилась, какого-либо решения суда о взыскании с ФИО3 денежной суммы не имелось, участники сделки имели намерение передать ........ долю спорного объекта недвижимости в собственность ФИО1, желали наступления последствий от заключения сделки, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя либо о ее намерении совершить сделку лишь для вида материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылаются истцы ФИО3 и ФИО2, то они сами намеренно действовали недобросовестно, в связи с чем, их заявления о ничтожности таких сделок правового значения не имеют.
Доводы иска о неполучении денежных средств по договору купли-продажи ........ доли квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям. Кроме того, из представленной расписки от Дата следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере ........ за ........ доли в квартире по адресу: Адрес, а также из п. 6.2 договора купли-продажи доли квартиры от Дата следует, что сумма ........ была передана покупателем продавцу до подписания договора. Кроме того, длительное время истец ФИО3 был согласен с условиями договора, о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявлял.
Доводы иска о фактическом нахождении и использовании спорного имущества не могут означать того, что ФИО3 оставался собственником данного имущества, поскольку ответчик ФИО1 являлся титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе был передавать его в пользование третьим лицам.
Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: истец ФИО3 получил денежные средства в счет стоимости ? доли квартиры по договору купли-продажи в полном объеме, имел намерение ее продать, признаков притворности, мнимости в сделке суд не нашел, не был установлен также факт введения истца в заблуждение со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что оснований полагать наличие признаков злоупотребления правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ, в действиях ФИО1, на что ссылаются истцы при рассмотрении настоящего дела, не имеется.
Также, суд полагает верным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от Дата по мотиву мнимости, исходя из не подтверждения доказательствами согласованной воли обеих сторон договора совершить сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, наличия воли продавца ФИО1 на продажу спорного имущества и получение от этого денежных средств.
Истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи ........ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, заключенный Дата между ФИО1 и ФИО2
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи ........ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес, заключенный Дата между ФИО1 и ФИО3
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.
Судья Я.В. Островских