Решение по делу № 2-8171/2023 от 19.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-8171/2023

УИД 78RS0015-01-2023-006289-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 ВА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 175, 94 рублей, из которых 619 387, 96 рублей составляют сумму основного долга, 64 640, 79 рублей – проценты за пользование суммой кредита, 79, 87 рублей – пени по процентам, 67, 32 рублей – пени по кредиту, государственной пошлины в размере 10 042 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 666 666, 67 рублей на срок 84 месяца под 12, 9 % годовых. Воспользовавшись суммой кредита заемщик обязательства по возврату его суммы и причитающихся процентов прекратила исполнять надлежащим образом, вследствие чего общество обратилось к должнику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и выплате возникшей задолженности. Поскольку в досудебном порядке требование о выплате задолженности было оставлено без удовлетворения, общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой. В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии итогового судебного акта (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечила. Правовой позиции относительно предмета спора, направила ходатайство об отложении судебного заседания на два или три месяца в связи с плохим самочувствием, при этом доказательств об уважительности причин невозможности явки не представила.

Принимая во внимание согласие истца, содержащееся в просительной части искового заявления, на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4), руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 666 666, 67 рублей на срок 84 месяца под 12, 9 % годовых (л.д. 11-17).

Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет заемщика №, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 21-22), из содержания которой также усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств с августа 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа и комиссии, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленным со стороны истца расчетам исковых требований, за ответчиком числится кредитная задолженность в сумме 684 175, 94 рублей, из которых 619 387, 96 рублей составляют сумму основного долга, 64 640, 79 рублей – проценты за пользование суммой кредита, 79, 87 рублей – пени по процентам, 67, 32 рублей – пени по кредиту (л.д. 6-10).

Проверяя представленные в материалы дела расчеты, а также основываясь на выписке по лицевому счету клиента, суд исходит из того, что за период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга была внесено 47 278, 71 рублей, на погашение процентов за пользование кредитом – 70 064, 36 рубля, на погашение пени по процентам – 3, 85 рубля, на погашение пени по кредиту – 2, 83 рубля, ввиду чего приходит к выводу о том, что остаток

- основного долга составляет 619 387, 96 рублей (666 666, 67 рублей (размер предоставленных кредитных средств) – 47 278, 71 рублей),

- процентов – 64 640, 79 рублей (134 705, 15 рублей (общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 70 064, 36 рубля);

- пени по процентам – 79, 87 рублей (83, 72 рубля (общий размер начисленной пени) – 3, 85 рубля);

- пени по кредиту – 67, 32 рублей (70, 15 рублей (общий размер начисленной пени) – 2, 83 рубля).

Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 175, 94 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 042 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 5), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 ВА.не о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ВА.ны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 175, 94 рублей (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять рублей девяносто четыре копейки), из которых 619 387, 96 рублей составляют сумму основного долга, 64 640, 79 рублей – проценты за пользование суммой кредита, 79, 87 рублей – пени по процентам, 67, 32 рублей – пени по кредиту.

Взыскать с ФИО1 ВА.ны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042 рубля (десять тысяч сорок два рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023