Уг. дело №1-186/2023 (приговор вступил в законную силу 30.11.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-001741-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Апатиты 14 ноября 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровской В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.08.2022 до 23 часов 59 минут 31.08.2022 ФИО5, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа, расположенного в одной из комнат квартиры <адрес> принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Сяоми» модели «Редми Нот 10 Про», стоимостью <.....> рублей <.....> копейки, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом в вышеуказанный период времени скрылся, распорядившись им впоследствии самостоятельно и по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что в 2022 году он проживал у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, 21.08.2022 он, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Сяоми» модели «Редми Нот 10 Про», который продал ФИО2, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д.170-173).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашённые показания и, отвечая на вопросы, пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО5 и в его явке с повинной от 06.09.2023, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего (т.1, л.д.122).

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе их проверки на месте 21.09.2023, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления (т.1, л.д.145-150).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО5 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 видно, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, где также с его согласия проживал ФИО5 У него ФИО1 в собственности имелся мобильный телефон «Сяоми» модели «Редми Нот 10 Про», пропажу которого он обнаружил в августе 2022 года, после чего ФИО5 съехал из его квартиры. Причинённый ему материальный ущерб с учётом его финансового положения является для него значительным, поскольку он работал неофициально и получал непостоянный доход, не превышающий <.....> рублей ежемесячно, кроме того нёс расходы по оплате коммунальных платежей около <.....> рублей ежемесячно. Впоследствии мобильный телефон был ему возвращён сотрудниками полиции (т.1 л.д. 62-64, 65-67, 71-72).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в заявлении о преступлении от 19.12.2022, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона (т.1, л.д.35).

При проведении очной ставки с подсудимым потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, изобличив его в совершённом преступлении (т.1, л.д.136-140).

Из справки ГОБУ ЦЗН Мурманской области Апатитский кадровый центр от 15.09.2023 видно, что ФИО1 на регистрационном учёте в качестве безработного и в целях поиска подходящей работы не состоит (т.1, л.д.76).

Согласно протоколам от 19.12.2022 и 10.01.2023 осмотрено жилище потерпевшего, где зафиксировано отсутствие принадлежащего ему имущества, а у ФИО2 изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон (т.1, л.д.55-60).

Из заключения эксперта от 21.09.2023 видно, что фактическая стоимость мобильного телефона «Сяоми» модели «Редми Нот 10 Про» с учётом его состояния составляет <.....> рублей <.....> копейки (т.1, л.д.158-161).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 видно, что в августе 2022 года ФИО5 обратился к нему с просьбой оказать содействия в продаже мобильного телефона, на что он предложил ему продать указанный мобильный телефон ФИО2, при этом ФИО5 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (т.1, л.д.98-99, 100-102).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 видно, что в августе 2022 года ФИО3 предложил ей приобрести мобильный телефон у его знакомого ФИО5, на что она предложила ему с этой целью связаться с ФИО2 (т.1, л.д.105-107).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО2 видно, что в августе 2022 года он приобрёл у ФИО5 мобильный телефон (т.1, л.д.92-93).

При проведении очной ставки с подсудимым свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, указав на приобретение у ФИО5 мобильного телефона марки «Сяоми» модели «Редми Нот 10 Про» (т.1, л.д.141-144).

Согласно сведениям ПАО «МТС» от 23.02.2023 принадлежащий ФИО1 мобильный телефон в период с 00 часов 01 минуты 01.08.2022 до 00 часов 00 минут 01.02.2023 использовался абонентом ФИО2 (т.1, л.д.85-86).

Согласно протоколу от 10.01.2023 и 30.03.2023 осмотрены мобильный телефон «Сяоми» модели «Редми Нот 10 Про» и кассовый чек на него, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.55-60, 111-113).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевшего завладел принадлежащим им имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом отсутствия у ФИО1 постоянного источника дохода и стоимости похищенного у него имущества, наличия необходимости оплаты коммунальных расходов, хищение имущества поставило его в затруднительное материальное положение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что причинённый ущерб является для него значительным.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>, на учёте <.....>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно охарактеризован по месту работы, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие <.....>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает наиболее соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает принципам справедливости и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ данных целей не достигнут.

Ограничений для назначения ФИО5 указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку отбытие осуждённым наказания по месту работы, указанному уголовно-исполнительной инспекцией, с оплатой его труда создаст более благоприятные условия для его исправления.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым сохранить подсудимому действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как ФИО5 трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования он в письменном виде отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением (т.1, л.д.124), но такой отказ не был удовлетворён следователем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Сяоми» модели «Редми Нот 10 Про», выданный ФИО1, считать возвращённым законному владельцу,

- чек от мобильного телефона, хранящийся в материалах дела, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий О.М.Карулина