Дело № 2-2-20/2025

27RS0010-02-2024-000272-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ястребковой С.Ф., с участием ФИО3, при секретаре судебного заседания Брандибура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО4, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи № № от 05.11.2024, о взыскании с нотариуса ФИО4 государственной пошлины в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО4, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи № № от 05.11.2024 и о взыскании с нотариуса ФИО4 государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору займа № № от 18.09.2023 в размере 239 977,29 рублей, из которых:174 146,00 рублей – основной долг, 63 603,29 рублей – проценты, 2 228,00 рублей - расходы по совершению исполнительной надписи. О совершении исполнительной надписи она узнала 07.11.2024 в личном кабинете портала «Госуслуги», куда поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО1 Уведомление от нотариуса ФИО4 о совершении исполнительной надписи не поступало.

С исполнительной надписью она не согласна, так как кредитные денежные средства в сумме 174 146 рублей в Банке она не брала и по своему усмотрению не использовала. 18.09.2023 в вечернее время без ее ведома неизвестным лицом и неустановленным способом заключен кредитный договор № № от 18.09.2023 на обслуживание кредитной карты ВТБ. С данной карты денежные средства переведены неизвестному ей лицу, неизвестным способом. Конфиденциальные данные, а также свой логин и пароль она никому не сообщала. При обнаружении списания денежных средств с кредитной карты она обратилась в ОМВД России по Читинскому району с заявлением по указанному факту (КУСП № № от 19.09.2023). По данному факту следователем СО ОМВД России по Читинскому району возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей. О факте совершения в отношении нее мошеннических действий, о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшей, она уведомила отделение Банка ВТБ с дислокацией филиала по адресу <...>, 20.09.2023. Просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО4, исполнительную надпись № № от 05.11.2024, взыскать с нотариуса ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 18.09.2023 на телефон ей позвонил сотрудник Банка ВТБ и сообщил, что на ее имя пытаются оформить кредит. Она пробовала зайти в мобильное приложение банка, но на телефоне указанное приложение отсутствовало. Она позвонила в банк на номер 1000, ей сообщили, что с кредитной карты сняты денежные средства 174000 рублей. Кредитную карту она не оформляла, никому свои данные не сообщала, денежными средствами не пользовалась. На следующий день она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, о чем она письменно сообщила в филиал Банка ВТБ в г.Чита. Ответ на ее сообщение от Банка она не получала. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, лица не установлены. Об исполнительной надписи она узнала, когда через Госуслуги получила постановление судебного пристава о взыскании с нее задолженности.

Ответчик нотариус нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что 05.11.2024 от Банка поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре № № от 18.09.2023 в отношении должника ФИО3. Кредитором были представлены документы: кредитный договор № № от 18.09.2023, расчет сумм задолженности за период с 18.09.2023 по 23.09.2024, выписка по счету, требование о досрочном истребовании задолженности на 17.04.2024, копия паспорта должника. После проверки представленных документов 05.11.2024 была совершена исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и направлена в территориальный орган ФССП.

Пункт 19 кредитного договора предусматривает взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Согласно расчету задолженности за период с 18.09.2023 по 23.09.2024 общая сумма задолженности составила только основной долг и сумму просроченных процентов и не содержит в себе штрафных санкций или неустойки. Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности основного долга и/или начисленных процентов заявителем не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчета банка не имеется.

Довод заявителя о том, что она не получала уведомление от Банка о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, опровергаются представленными нотариусу документами. Уведомление о задолженности было направлено Банком должнику по адресу, указанному в кредитном договоре, согласно почтового идентификатора № прибыло в место вручения 27.06.2024, по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО3 18.09.2023 он находился в командировке, ему позвонила жена и сказала, что ей звонили из банка и сообщили, что на нее оформлен кредит и с кредитной карты сняли деньги. Он посоветовал незамедлительно обратиться в полицию и сообщить о данном факте. На следующий день жена ездила в отделение полиции, написала заявление, было возбуждено уголовное дело. Также она сообщила письменно о данном факте в филиал банка. О том, что совершена исполнительная надпись, они узнали в ноябре 2024 года, когда через Госуслуги жена получила постановление пристава о взыскании задолженности.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред.08.08.2024) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 06.06.2001 № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью 2 статьи 49 Основ законодательства РФ о нотариате может обратиться должник.

Судом установлено, что 05.11.2024 нотариусом нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО4 на основании обращения Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись № № по взысканию с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 18.09.2023.

Из представленных суду истцом документов следует, что ФИО3 20.09.2023 уведомила Банк ВТБ (ПАО) посредством письменного обращения в офис банка об отсутствии у нее каких либо кредитных обязательств перед банком, в том числе по кредитному договору № № от 18.09.2023.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.09.2023 следователем СО ОМВД России по Читинскому району, поводом для возбуждения уголовного дела послужили действия неустановленного лица, оформившего 19.09.2023 от имени ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) кредитную карту, чем причинил ФИО3 крупный имущественный ущерб.

О наличии возбужденного уголовного дела по факту оформления кредитной карты неустановленным лицом, действующим от имени ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод, указывающий на то, что Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 17.04.2024 (уведомление ФИО3 о досрочном взыскании задолженности) был осведомлен о наличии спора ФИО3 относительно ее долговых обязательств по кредитному договору № № от 18.09.2023.

Последующее обращение 05.11.2024 Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключение которого оспаривалось ФИО3, и умолчание об этом обстоятельстве, судом признается злоупотреблением права со стороны Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (пункт 1 ст.91 Основ законодательства о нотариате), совершение нотариусом оспариваемой исполнительной надписи в свете установленного судом злоупотребления со стороны Банка, умолчавшего при обращении к нотариусу об отсутствии бесспорности заявленного требования по взысканию с ФИО3 кредиторской задолженности по кредитному договору № № от 18.09.2023, позволяет суду сделать вывод о том, совершение нотариусом исполнительной надписи в свете отсутствия бесспорности требования нельзя признать законным.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Из чека по операции от 08.11.2024 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

При этом истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины только с одного ответчика (нотариуса ФИО4), тогда как исковое заявление подано к двум ответчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

Суд, руководствуясь положениями п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что решение суда об удовлетворении заявления ФИО3 не может расцениваться, как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не является стороной договора, осуществлял действия в пределах своих полномочий, его действия по исполнению исполнительной надписи не влекут возможности возмещения заявителю соответствующих расходов, понесенных в связи с указанным обращением.

Кроме того, само по себе удовлетворение заявления ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса, не является основанием для взыскания с нотариуса судебных расходов, поскольку судебные издержки понесены в связи с доказыванием фактов, свидетельствующих о наличии материально-правового отношения по взысканию Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору с ФИО3

Разъяснить истцу, что она не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО4, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене исполнительной надписи № № от 05.11.2024, о взыскании с нотариуса ФИО4 государственной пошлины в размере 3000 рублей, удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО4 № № от 05.11.2024 на договоре займа № № от 18.09.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 239 977,29 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с нотариуса нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Судья С.Ф.Ястребкова