Дело 2-1827/23
54RS0002-01-2023-001611-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Сухановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по составлению заключения в размере 16 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Мерседес Бенц, госномер ** и автомобиля УАЗ, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал с учетом заявления от **** (том 2 л.д.49), указав, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 329 400 руб., неустойка 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб., стоимость досудебного заключения 16 000 руб., стоимость судебной экспертизы 50 000 руб. Указывал, что не настаивает на расчете суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Просил принять заключение судебных экспертов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее представлял письменные возражения на иск (том 1 л.д. 123), указывая, что заявленные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, т.е. с учетом износа. Кроме того, подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как указано истцом в иске 21.01.2021 произошло ДТП (том 1 л.д.172-173) с участием транспортного средства истца – Мерседес Бенц, госномер ** и автомобиля УАЗ, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ (10.1).
Истец 24.02.2021 обратился к ответчику (страховщику причинителя вреда, поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована по ОСАГО) о страховой выплате в денежной форме (заявление от 24.02.2021 – СД Диск).
24.02.2021 страховщик произвел осмотр ТС и составил акт. ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение, в соответствии с которым механизм образования повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
02.03.2021 в выплате страхового возмещения отказано.
Истец не согласился с указанным размером и обратился к ответчику 11.05.2021 с претензией, приложив заключение ИП ФИО2 (том 1 л.д.26), за которое уплачено 16 000 руб. (том 1 л.д.25,34).
В удовлетворении претензии ответчиком отказано 13.05.2021.
Истец не согласился со страховщиком и обратился к финансовому уполномоченному, который решением (с учетом заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») от 14.03.2023 (со ссылкой на заключением ООО «ВСМ») постановил отказать в удовлетворении обращения.
Истец обратился в суд с настоящим иском 25.04.2023 (том 1 л.д.119).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа ТС, что в судебном заседании **** не оспаривалось представителем истца.
Судом с учетом ходатайств сторон о делу назначены и проведены судебные автотовароведческие (в т.ч. повторная) экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО «ЦСЭО «Сибирь» (том 2 л.д.10) с технической точки зрения, заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329 400 руб., без учета износа – 600 400 руб. Доаварийная стоимость ТС – 612 500 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился на основании Положения о единой методике.
С данным заключением не согласился ответчик, в связи с чем, судом назначена повторная судебная экспертиза.
Судебный эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу так же пришел к выводу о соответствии заявленных в иске повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326 800 руб., без учета износа – 564 900 руб. Доаварийная стоимость ТС – 631 200 руб., в связи с чем, стоимость годных остатков так же не определялась.
Суд полагает, что заключения судебных экспертов в установленном законом порядке истцом не опровергнуты (ст. 87 ГПК РФ). Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные данными экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключения указанных судебных экспертиз судом принимаются как достоверные и допустимые доказательства.
Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказал наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями его автомобиля и обстоятельствами ДТП, а следовательно, отказ в выплате являлся необоснованным (разница менее 10%, что согласуется с положениями пункта 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку страховой случай произошел до 20.09.2021).
Истцом в рамках настоящего спора представлен расчет неустойки с 18.03.2021 исходя из суммы 329 400 руб. В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Суд учитывает, что неустойка не может превышать 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, как к штрафу, так и к неустойке. Оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено. Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, штрафа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения).
Истец просит о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 16000 руб. За изготовлением заключения истец обратился до обращения с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным (поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Вместе с тем, данное положение не применимо, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, уклонился от своевременного возмещения ущерба, следовательно, затраты на проведение независимой экспертизы являются убытками истца (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023 № 88-13587/2023). Указанные расходы, наряду с расходами истца по оплате судебной экспертизы, подтвержденными письменными доказательствами (том 2 л.д.51-52) подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, так как злоупотребления процессуальными правами в действия истца не усматривается (определение Новосибирского областного суда 24.10.2023 №33-10872/2023).
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 329 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 164 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., убытки в размере 16 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 954 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья