Судья Рубан В.В.

№2-103/2023

№33-2481-2023

УИД 51RS0009-01-2022-002236-77

Мотивированное определение изготовлено

12 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Чапома» к Б.А.А. в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе законного представителя Б.А.А. – ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя законного представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Чапома» (далее - СПК РК «Чапома») обратился в суд с иском к Б.А.А. в лице его законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указано, что 5 июня 2022 г. в принадлежащем СПК РК «Чапома» помещении, расположенном по адресу: <...> дом *, произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 г. установлено, что причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем Б.А.А.

Согласно договору возмездного оказания услуг №16/КР/22 от 27 июня 2022 г. заключенного с ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, составляет 156 916 рублей.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчик Б.А.А. - ФИО5

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 85 115 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 753 рубля, в солидарном порядке с несовершеннолетнего и его законных представителей.

Протокольным определением суда от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 в лице законного представителя ФИО9

Судом постановлено решение, которым с Б.А.А. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 85 115 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 753 рубля, с указанием, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего Б.А.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ущерб, причиненный пожаром, в размере 85 115 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 753 рубля до достижения им совершеннолетия полностью или в недостающей части подлежат взысканию с его законных представителей - ФИО4, ФИО5 в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика ФИО10 – ФИО4, просит изменить решение суда, указать в мотивировочной части, что вред имуществу истца причинен совместно ФИО10 и ФИО8

В обоснование указывает, что третье лицо ФИО8 также причастен к пожару произошедшему 5 июня 2022 г. в здании гостиницы, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей Э.И.С., А.К.А., Г.А.Н. данных в судебном заседании.

Отмечает, что истец отказался привлекать ФИО8 в качестве соответчика. Тем не менее, в мотивировочной части решения суду необходимо было указать, что вред имуществу истца причинен совместными действиями Б.А.А. и ФИО8

Кроме того указывает, что согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца СПК РК «Чапома», ответчик Б.А.А., законные представители ответчика ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО8 и его законный представитель ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №46, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК РК «Чапома» на праве собственности принадлежит нежилое помещение - часть здания туристической гостиницы, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица ..., дом *, право собственности зарегистрировано 11 ноября 2016 г.

5 июня 2022 г. в неэксплуатируемом здании по указанному адресу, здание бывшей гостиницы «Сполохи», произошел пожар, информация о пожаре зарегистрирована в ЖРП ОНДиПР по Кандалакшскому и Терскому районам Мурманской области за №202 от 5 июня 2022 г.

4 июля 2022 г. заместителем начальника ОНД и ПР по Кандалакшскому и Терскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению из объяснений учащегося СОШ №* Б.А.А. установлено, что 5 июня 2022 г. он гулял вместе с друзьями в количестве 11 человек. В ночное время они проникли, через люк в здание бывшей гостиницы «***». После этого они проводили время в одной из комнат на третьем этаже здания. В какой-то момент ему стало скучно, и он стал поджигать зажигалкой покрывала на кроватях и сами кровати. Как только они разгорались, он их тушил. После этого он поджег веник и положил его под кровать. Вскоре в помещении скопилось много дыма и все ушли из гостиницы, примерно в 06:30.

Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Б.А.А.

Из технического заключения №87-22 от 13 июля 2022 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области следует, что очаг пожара находился в правом дальнем углу помещения, выгоревшего по всей площади; наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие привнесенного источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Горение развивалось с правой стороны выше уровня пола - на матрасе.

Протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2022 г. с фототаблицей к нему установлено, что одно из помещений третьего этажа выгорело по всей площади, в указанном помещении находятся три каркаса матрасов, полностью выгоревших до металлического основания.

Согласно локальному сметному расчету (смета) №28кор выполненному ИП ФИО7 стоимость работ по зашивке окон в здании гостиницы плитами OSB и установка входных металлических (антивандальных) дверей составила 85 115 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия Б.А.А. состоят в причинно-следственной связи с начавшимся возгоранием в помещении гостиницы, возложив обязанность по возмещению СПК РК «Чапома» ущерба, причиненного пожаром на Б.А.А. в размере 85 115 рублей.

Учитывая, что на момент пожара Б.А.А. исполнилось 16 лет, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда ответчик не имеет, при этом родители несут обоюдную ответственность за воспитание детей, суд пришел к выводу о необходимости возложения на родителей Б.А.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного СПК РК «Чапома» в недостающей части, в равных долях.

Как следует из апелляционной жалобы, она не содержит доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда, а также с размером причиненного ущерба, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о внесении в мотивировочную часть решения суда указание на то, что вред имуществу истца причинен совместно Б.А.А. и ФИО8, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №46, в письменных объяснениях Б.А.А. от 9 июня 2022 г., данных старшему дознавателю ОНДиПР по Кандалакшскому и Терскому районам ФИО11 в присутствии законного представителя ФИО4 (мама) пояснил, что находясь в здании гостиницы в какой-то момент ему стало скучно, он стал поджигать своей зажигалкой кровати, покрывала на них. Как только они разгорались, он их тушил. Поджег веник, помещал его под кровать горящим.

Объяснения подписаны законным представителем без замечаний.

Согласно письменным объяснениям А.К.А. от 9 июня 2022 г., данных старшему дознавателю ОНДиПР по Кандалакшскому и Терскому районам С.С.В. в присутствии законного представителя Г.Е.Ю. (мама), объяснениям Э.И.С. от 10 июня 2022 г., в присутствии законного представителя Э.О.А. (мама), объяснениям Е.Р.Я. от 11 декабря 2022 г., в присутствии законного представителя Е.И.Е. (мама), находясь в здании гостиницы, в какой-то момент А.Б. стало скучно, и он стал своей зажигалкой поджигать кровати, покрывала на них, поджигал каждую из трех кроватей. Поджигал, тушил, после этого снова поджигал и так несколько раз. Также он поджигал веник и помещал его под кровати.

Объяснения подписаны законными представителями без замечаний.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С.С.В., который показал, что является государственным инспектором по Кандалакшскому и терскому районам по пожарному надзору, брал объяснения у Б.А.А. в присутствии его законного представителя. Согласно пояснениям Б.А.А. и других несовершеннолетних, неосторожное обращение с огнем допустил именно Б.А.А., которому стало скучно, и он стал поджигать покрывала, кровати и тушил их. При устной беседе все подростки говорили неправду, потом ему друзья А. рассказали, что именно А. поджигал веник. Он приехал к А. и попросил его, в присутствии мамы рассказать, как все было на самом деле, и он рассказал, затем они с мамой ознакомились с объяснениями и подписали их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Р.Я., показал, что находились в задании гостиницы «***», Б.А. начал поджигать матрац зажигалкой, они его потушили, вышли в коридор, Б.А. поджог веник, водили им по стенам, покрытой краской. Потом они потушили веник и оставили его в коридоре. В комнате гостиницы находились он, Э., А., Б. и Г.. Б.А. поджигал веник, клал его под кровать, доставал и тушил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.И.С. показал, что кровать поджигал Л.Б., он же и тушил, поджигал раза три. Потом поджог веник и ходил, чиркал им по полу, потолку, стенам в коридоре. В номере также горел веник, им чиркали, угольки веника тушили. Е.Р. также веником горящим баловался в коридоре, водил по стенам, потолку и полу. Б.А. поджигал плед, либо одеяло. Б.А. зажигалкой поджигал кровать и веник. Б.А. вместе с Е.Р. чиркали в коридоре горящим веником, было два веника. Б.А. поджигал веник и клал его горящим под кровать. Перед уходом они убедились, что ничего не горело. Куда делся веник, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.К.А. показал, что находясь в гостинице «***» сначала Р.Е. начал поджигать веник зажигалкой, потом начал размахивать по стенам, дивану, полу. Потом потушили веник. Л. еще раз поджег веник и начал им махать. Потом он потушил веник и кинул его в туалет. Веник под кровать кидал Л.Б., от этого покрывало начало гореть снизу, они его потушили. Е.Р. веник поджигал, водил им по потолку, стенам и полу.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, А.К.А. указал, что сказал дознавателю неправду, говорит правду сейчас, в судебном заседании, про Е.Р. ничего не сказал, так как хотел его «прикрыть».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Н. показал, что в здании гостиницы находился он, А.Б., К.А., Р.Е.. Поджигал веник А.Б. зажигалкой, бил им по стенке, искры разлетались, потом они потушили веник и ушли. Е.Р. в поджоге немного принимал участие. Е.Р. махал веником в коридоре, потом его потушил. ФИО12 выбросил в соседний номер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Е.Р.Я., Э.И.С., А.К.А., Г.А.Н., показания, которых расходятся, нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия Е.Р.Я. находятся в причинно-следственной связи с начавшимся возгоранием в помещении гостиницы. Вместе с тем, объяснения данные вышеуказанными свидетелями дознавателю, в присутствии своих законных представителей, непосредственно после происшествия, согласуются между собой, место указанное свидетелями, куда был положен веник Б.А.А., после того, как он его поджигал и тушил, непосредственно связано с местом возгорания, определенным уполномоченными лицами. Оснований полагать, что вред имуществу истца причинен совместными действиями Б.А.А. и Е.Р.Я., не имеется.

Истец, ознакомившись с материалами дела, с показаниями свидетелей, настаивал на заявленных требованиях, полагая, что необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, отсутствует.

Принимая во внимание, что именно действия Б.А.А. состоят в причинно-следственной связи с возгоранием в помещении гостиницы, суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по возмещению СПК РК «Чапома» ущерба, причиненного пожаром на Б.А.А., а в недостающей части в равных долях на его законных представителей ФИО4, ФИО10

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО10 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи