Дело № 2-1122/2023
УИД № 69RS0039-01-2023-001176-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах Тверской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего,
установил:
прокурор Пролетарского района г. Твери в защиту интересов Тверской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 89488 рублей 04 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 23.12.2022 прекращено уголовное дело № 1-247/2022 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 Из содержания постановления следует, что 05.04.2022 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части второстепенной дороги 5-ого Мигаловского проезда г. Твери в направлении от д. 30А по пр-ту ФИО3 г. Твери, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных проезжих частей 5-ого Мигаловского проезда г. Твери и пр-та ФИО3, приступив к маневру поворота направо не уступила дорогу велосипедисту ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила не него наезд. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, согласно заключению эксперта причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ Тверской области «КБСМП» и ГБУЗ Тверской области «ГКБ им. В.В.Успенского», ему вызывалась машина СМП. На оказание медицинской помощи потерпевшему ТФОМС Тверской области затрачены из реестра федеральные государственные средства в общей сумме 89488 рублей 04 копеек, в результате чего Тверской области причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком ФИО1
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании заместитель прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность. У нее не была возможности предотвратить наезд, так как там ведутся ремонтные работы. Гражданская ответственность ее была застрахована в САО «ВСК», и расходы на лечение должны быть взыскана со страховщика. Она была вынуждена признать вину, так как в противном случае, ее бы лишили водительских прав. Денежных средств не имеет, так как вынуждена осуществлять уход за ребенком-инвалидом. Кроме того, на иждивении имеется еще один ребенок. Доходы складываются из пенсии по инвалидности и выплат на ребенка. Алименты с другого родителя детей не взыскивала, имеет кредитные обязательства.
Истец ТФОМС Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в том числе, в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ Тверской области «ГКБ №1 им. В.В.Успенского», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств, заявлений от них не поступило.
Судом на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.
В силу статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
В соответствии с частью 1 статьи 31 названного выше Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Частью 3 данной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Закона об обязательном медицинском страховании.
Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Закона об обязательном медицинском страховании).
Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 23.12.2022 уголовное дело № 1-247/2022 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, было прекращено на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
При этом, суд отмечает, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим нарушения Правил дорожного движения, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2
Из представленной выписки из реестра отказанной медицинской помощи следует, что потерпевший ФИО2 доставлялся в больницу силами ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи», и проходил стационарное лечение в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» 05.04.2022 по 20.05.2022, и в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В.Успенского» с 25.05.2022 по 27.01.2023
Стоимость лечения составила в общей сумме 89488 рублей 04 копеек.
Копиями платежных поручений подтверждено возмещение расходов на лечение потерпевшего ФИО2 за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области.
Доводы ответчика, что затраты на лечение потерпевшего подлежат возмещению страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее автогражданская ответственность – САО «ВСК» противоречат положениям пункта 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014. Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» из буквального толкования норм которых следует, что расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области расходов, связанных с оказанием ФИО2 медицинской помощи, должна быть возложена на ответчика ФИО1, в результате действий которой ФИО2 причинен вред здоровью.
Оценивая доводы ответчика о том, что со стороны потерпевшего имела места быть грубая неосторожность в связи с чем имеются основания для освобождения от возмещения вреда или уменьшения ее размера, суд полагает отметить следующее.
В постановлении от 13.12.2022 указано на то, что ФИО2 двигался на велосипеде по левому краю проезжей части в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения РФ.
Основания для полного или частичного освобождения причинителя вреда от возмещения причиненного им вреда в случае виновных действий самого потерпевшего, установлены статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
При этом абзацем 3 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительным расходам при возмещении вреда здоровью отнесены утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, на основании выше указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания для полного или частичного освобождения причинителя вреда от возмещения причиненного его умышленными действиями ущерба, не подлежат причинению к правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшего, в части затрат на его лечение.
Кроме того, суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации предусмотрена обязанность причинителя вреда жизни и здоровью потерпевшего - застрахованного лица, в полном объеме в соответствии размером понесенных Фондом затрат на лечение без учета формы вины причинителя вреда либо учета вины потерпевшего в причинении вреда.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку она не лишена возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, наличие у ФИО1 кредитных обязательств, а также нахождение у нее на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ответчиком своих обязательств способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.
Наличие в законодательстве об исполнительном производстве компенсационных механизмов, позволяющих снизить бремя финансовой нагрузки на должника: порядок постепенного погашения задолженности (ограничение единовременного размера удержаний из доходов) и прекращения исполнительного производства при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 89488 рублей 04 копеек, госпошлина по которым составляет 2884 рублей 64 копеек, которая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 1944-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего денежные средства в сумме 89488 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 04 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 2884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023.