04RS0018-01-2022-006368-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "РусДолгЪ-КМВ" в лице управляющего ФИО1 к УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республики Бурятия ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов № г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся в длительном не направлении копии постановления, обязать отменить оспариваемое постановление и совершить исполнительные действия в виде обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Копия постановления была получена взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ Окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок и нежилое здание. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права истца.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия Н.С.Б., действующая также в интересах Управления ФССП России по РБ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в связи с признание повторных торгов не состоявшимися было передано ПАО ВТБ в рамках другого исполнительного производства по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов № 1 г. ФИО5 по РБ ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республики Бурятия ФИО2 находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО "РусДолгЪ-КМВ" денежных средств в сумме 251 821 рубль 42 копейки.

В ходе исполнительного производства получены сведения о наличии у должника ФИО4 на праве общедолевой собственности недвижимого имущества в виде земельного участка и нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> По сведениям Росреестра по РБ на имущество наложены обременения в виде ипотеки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действия по регистрации в отношении принадлежащего должнику.

Также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество в виде 1\3 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение были переданы взыскателю <данные изъяты> на основании ч.4 ст. 92 ФЗ № 229 в связи с объявлением вторичных торгов по продаже имущества несостоявшимися. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оспаривания бездействие административного ответчика, истец также ссылается на нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав на момент обращения с административным иском, а также о том, что при удовлетворении административного иска, нарушенные права будут восстановлены. В данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Копия постановления и исполнительный документ были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, исходя из его содержания, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), прав взыскателя не нарушают.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "РусДолгЪ-КМВ" в лице управляющего ФИО1 к УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республики Бурятия ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья . Г.Г. Рабданова

.

.

.