Дело № 2-697/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 21 февраля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил возложить на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту– ООО «Зетта Страхование) обязанность заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что <данные изъяты> года он обратился к ответчику для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– договор ОСАГО), на указанный автомобиль <данные изъяты>, с выдачей страхового полиса, для личного использования. При личном посещении страховой компании в принятии заявления ему было отказано. <данные изъяты> года ФИО1 направил ответчику почтой заявление о заключении договора ОСАГО с приложением необходимых документов, а также заявление с просьбой выдачи страхового полиса без осмотра автомобиля. <данные изъяты> года страховая компания направила ФИО1 письменный ответ о необходимости предоставления оригинала его паспорта. <данные изъяты> года истцом в адрес ответчика были направлены нотариально заверенные копии необходимых документов с просьбой произвести расчет страховой премии и выдать страховой полис. В тот же день ответчиком в адрес истца был направлен ответ с расчетом страховой премии на <данные изъяты> года. До настоящего времени договора ОСАГО между сторонами не заключен.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время в отношении указанного транспортного средства заключен договор ОСАГО с другим страховщиком, но ФИО1 намерен заключить договор именно с ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец лично в страховую компанию не обращался, оригиналы документов им не были предоставлены. Страховщик не отказывал ФИО1 в заключении договора ОСАГО, а напротив, предпринимал попытки, направленные на его оформление. На заявление истца был представлен письменный расчет страховой премии. Однако истец в офис компании не явился, страховую премию не оплатил. Закон об ОСАГО предполагает дистанционный способ заключения договора ОСАГО в виде оформления электронного документа на сайте страховой компании. По мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотреб-ления правом, поскольку на дату направления вторичного обращения (<данные изъяты> года) у ФИО1 уже имелся оформленный и действующий договор ОСАГО с другим страховщиком. Кроме того, свои истинные намерения ФИО1 не сообщает, умалчивает о факте своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению до разумного предела в 500 руб.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
По правилам ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В свою очередь, в силу закона договор ОСАГО является публичным, что применительно к статье 426 ГК РФ налагает обязанность на лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность заключить такой договор с каждым, кто к нему обратится.
В соответствии с пунктом 1.5. главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.
Как следует из пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства); страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.
Как установлено судом, <данные изъяты> года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с указанием периода страхования с <данные изъяты> года.
Обстоятельство того, что ответчик оказывает услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривается.
Одновременно истцом было подано заявление о выдаче страхового полиса без осмотра автомобиля до <данные изъяты> года.
Письмом от <данные изъяты> года ООО «Зетта Страхование» сообщило, что поданное заявление не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, требуется сверка паспортных данных в письме с оригиналом в части регистрации.
<данные изъяты> года истцом было направлено, а ответчиком получено заявление о расчете стоимости полиса и его выдаче с приложением нотариально заверенных копий паспорта ФИО1 и паспорта транспортного средства на автомобиль.
В ответ на данное заявление в тот же день ООО «Зетта Страхование» был направлен расчет страховой премии по состоянию на <данные изъяты> года без указания реквизитов для оплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истец указывает на отказ ООО «Зетта Страхование» в принятии заявления о заключении договора ОСАГО. Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что ФИО1 не обращался в страховую компанию по вопросу заключения договора ОСАГО.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не обращался лично в офис страховой компании, несмотря на то, что намерение представить такие доказательства ответчиком было высказано суду в письменном обращении, в связи с чем судом была предоставлена ответчику возможность представить такие доказательства в рамках срока рассмотрения дела.
Согласно информации Банка России от 6 мая 2014 года «Об отказах страховщиков в заключении договоров ОСАГО», предложение-оферта о заключении договора ОСАГО может быть направлено посредством ФГУП «Почта России» на почтовый адрес страховщика, указанный в полисе ОСАГО, с уведомлением о вручении почтового отправления, что позволит доказать факт получения страховщиком направленного владельцем транспортного средства такого предложения. Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.
Таким образом, вопреки суждению ответчика, направление заявления и необходимых документов по почте возможно и не противоречит положениям Закона об ОСАГО.
В ответ на заявление истца от <данные изъяты> года об осуществлении расчета стоимости полиса и его выдаче (получено страховой компанией <данные изъяты> года) ООО «Зетта Страхование» представило расчет страховой премии, из которого следует, что страховая премия составляет 17098 руб. 71 коп.
Согласно пункту 2.2. главы 1 Правил ОСАГО страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке, в том числе в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы, в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Однако доказательств того, что ответчик направил истцу реквизиты для уплаты страховой премии, либо указал дату и время заключения договора ОСАГО при личной явке, в материалы дела ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление ФИО1 от <данные изъяты> года № <данные изъяты> указало, что для оформления договора страхования необходимо обратиться в офис страховщика с предоставлением оригиналов документов. При этом, до заключения договора ОСАГО просило предоставить транспортное средство для осмотра.
Согласно пункту 1.7. главы 1 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.
Из содержания данной нормы следует, что и при отсутствии соглашения относительно места осмотра автомобиля страховщиком должна быть исполнена обязанность по заключению договора ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от заключения с истцом договора ОСАГО, в связи с чем требования ФИО1 о возложении на ответчика как страховщика обязанности заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1.4. главы 1 Правил ОСАГО документом, удостове-ряющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Таким образом, при удовлетворении искового требования о возложении обязанности по заключению договора ОСАГО возложение на ответчика обязанности выдать страхователю страховой полис является излишним.
Возражения ответчика о злоупотреблении правом и об отсутствии у истца намерения по заключению договора ОСАГО не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняются судом.
Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предприни-мателя не препятствует ему в заключении договора как физическому лицу в личных целях. При этом наличие в собственности нескольких автомобилей, равно как и один из разрешенных видов деятельности как индивидуального предпринимателя– аренда и лизинг легковых автомобилей, правового значения для разрешения данного спора не имеет, наличие указанных обстоятельств само по себе безусловно не свидетельствует об использовании транспортного средства, указанного в заявлении о заключении договора ОСАГО, в предпринимательских целях.
В случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ответчик не лишен права в том числе потребовать изменения условий договора страхования, прекращения действия такого договора либо потребовать признать его недействительным.
Ссылка ответчика на заключение истцом в настоящее время договора обязательного страхования на вышеуказанный автомобиль с иным страховщиком в данном случае не имеет правового значения, учитывая обязательность заключения договора ОСАГО для владельца транспортного средства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 457 руб., а также нотариальные расходы в размере 200 руб.
Суд установил, что понесенные истцом почтовые расходы являются относимыми, подтверждены документально кассовыми чеками на суммы в 218 руб. 76 коп. и 232 руб. 24 коп. (на отправку ООО «Зетта Страхование» заявления от <данные изъяты> года и искового заявления), всего 451 руб., понесенные истцом расходы являются обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в заявленном размере. Вместе с тем, доказательств несения судебных расходов на нотариуса в сумме 200 руб., нотариально заверенных копий документов истцом суду не представлено, вследствие чего оснований для возмещения указанных расходов в отсутствие их связи с рассматриваемым судом делом не имеется, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель (в том числе ФИО2) обязался оказать заказчику юридические услуги, в числе которых сбор доказательств, составление и подача иска, представление интересов заказчика в суде. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, стоимость услуг составляет 6000 руб. Кассовым чеком от <данные изъяты> года подтверждается факт оплаты денежных средств в данной сумме.
Суд считает предъявленную сумму расходов разумной, соответст-вующей критерию разумности, в связи с чем с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Таким образом, иск ФИО1 подлежат удовлетворению.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств на настоящие правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика про-порционально сумме удовлетворенных исковых требований неимущественного характера с учетом правил п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН <данные изъяты>, о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обязанность по заключению с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб.
В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 27 февраля 2023 года.