Дело № 2-1-5361/2023
64RS0042-01-2023-006102-98
Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» к ФИО1 об уменьшении взысканной неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (далее – ООО «Соллерс Сервис Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении взысканной неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (ранее ООО «Форд Соллерс Холдинг») с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568 656 руб., штраф в размере 10 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 32 310 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде разницы в цене товара. ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № перечислены ФИО1 денежные средства в размере 578 656 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № – в размере 470 095 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № – 96 930 руб.
Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (от 32 310 000 руб.), то есть в размере 32 310 руб. по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, принадлежащего истцу, и ценой соответствующего автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента фактического исполнения обязательства) составляет 4 361 850 руб. (135 дней). Истец полагал, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением ответчика. Истцом за данный период без учета действия моратория произведен расчет с учетом средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2020-2021 годах согласно официальному сайту Цетробанка обоснованной, по его мнению, неустойки в размере 169 627 руб. 50 коп. Также истец рассчитал размер обоснованной, по его мнению, неустойки за данный период на основе показателей инфляции за 2020-2021 года – 110 646 руб. 90 коп.
Связывая указанные выше обстоятельства с технической опечаткой, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, считая ее обоснованным размер – 110 646 руб. 90 коп., взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 251 203 руб. 01 коп. (4 361 850 руб. – 110 646 руб. 90 коп.) и определить расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 161 руб.
В возражениях ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что недобросовестное поведение самого должника, отсутствие сведений о местонахождении банковских счетов должника послужило длительному неисполнению требований.
Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, а также истребованного судом гражданского дела №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568 656 руб., штраф в размере 10 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 32 310 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде разницы в цене товара.
Решение суда не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ получен представителем ФИО1 – ФИО2 (л.д. 17 гражданского дела №).
ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 578 656 руб. по данному исполнительному документу (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 470 095 руб. 01 коп. по данному исполнительному документу (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 3 891 754 руб. 99 коп. по данному исполнительному документу (л.д. 16).
Таким образом, суду не представлены доказательства исполнения должником перед ФИО1 в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а, следовательно, и переплата у должника во взаиморасчетах между сторонами в спорный период отсутствует.
Суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных требований.
Таким образом, вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации решение Энгельсского районного суда <адрес> не исполнено ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в спорный период.
Оценивая доводы ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» об отсутствии его вины в не исполнении решения суда, суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В пункте 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> являлось бы надлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, анализ материалов настоящего гражданского дела позволяет сделать вывод, что у ООО «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ появились сведения о реквизитах банковского счета потребителя ФИО1, направившего их ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 41311851009089), а погашение задолженности во исполнение вступившего в законную силу решения суда осуществлено за пределами спорного периода.
В настоящее время ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», исполнив решение суда, ссылается лишь на то, что размер неустойки в несколько раз превышает стоимость товара, в связи с чем просит ее уменьшить до 3,4% цены товара (110 646 руб. 90 коп. / 3 231 000 руб.), считая оставшуюся часть неосновательным обогащением потребителя.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 4 361 850 руб. до 110 646 руб. 90 коп., то есть более чем в 39 раз, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленной Законом неустойки, взысканной за продолжительное время неисполнения им решения суда.
Вопреки доводам коммерческой организации, с учетом длительности и размера просрочки выплаты стоимости товара, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судом в настоящем споре не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об уменьшении взысканной неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Верно.
Судья Д.А. Мельников