Судья Завистяев И.В. 22-3592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 июля 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Бичнигаури А.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО2 посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2023, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 18.03.2021.

Доложив материал,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 18.03.2021.

Осужденный ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 18.03.2021 года в связи с Федеральным Конституционным законом №6-ФЗ от 4.11.2022 «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики».

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2023 ходатайство ФИО2 возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросу приведения в соответствие с действующим законодательством приговора в связи с принятием Федерального Конституционного закона №6-ФЗ от 4.11.2022 «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики». В соответствии со ст.10 УК РФ исключена преступность деяния, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, в тоже время в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в связи с чем приговор в отношении него подлежит изменению в части квалификации и наказания. Возвращая ему ходатайство, суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденного и внесения изменений в приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 18.03.2021, поскольку с момента постановления данного приговора, изменения, вносившиеся в УК РФ, не улучшают положение осужденного ФИО2

Суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие Федерального Конституционного закона №6-ФЗ от 4.11.2022 «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики», положение осужденного не улучшают, поскольку изменений в Уголовный Кодекс РФ, в частности ст.200.2 УК РФ по которой осужден ФИО2, не вносилось и положения ст.10 УК РФ в данном случае не могут быть применены.

Действительно, в настоящее время перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачной продукции стало находиться внутри границ территории Российской Федерации. Однако суд 1-ой инстанции также правильно принял во внимание и указал, что рассмотрение ходатайства осужденного в соответствии со ст.80.1 УК РФ не подлежит рассмотрению в порядке требований ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2023 в отношении осужденного ФИО2 о возвращении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 18.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья