Дело № 2а-3201/2023
55RS0005-01-2023-003700-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Тюриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 29 ноября 2023 года
дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП «ФИО3» им получено уведомление от должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа об ограничении его права на выезд на основании решения Федеральной службы судебных приставов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении Первомайским районным судом <адрес> дела № был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и приняты меры об ограничении на выезд из Российской Федерации.
Считает, что в соответствии с требованиями закона возможность принятия такой меры возможна только в случае наличия подтвержденной судебным актом или иным документом задолженности и нарушении срока добровольного исполнения.
Однако согласно данным сайта Первомайского районного суда <адрес> по делу № принято заочное решение лишь ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу оно не вступило, следовательно, задолженность не возникла, судебный пристав- исполнитель не вправе был выносить постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
На тот момент он состоял в трудовых отношениях с ООО «Волготранс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предусмотрен выезд за пределы Российской Федерации, а также оплата труда за фактически отработанное время.
Согласно плану-графику размер заработной платы за июнь 2023 года должна была составить <данные изъяты> руб., за июль 2023 – <данные изъяты> руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был снят с рейса, в результате незаконных действий административного ответчика им не получена заработная плата за последний день июня в размере <данные изъяты> руб., за июль – в полном объеме, а всего <данные изъяты> руб., чем причинены нравственные страдания.
На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – САО «ВСК», ПУ УФСБ России по <адрес>, УФСБ России по <адрес>, Министерство финансов РФ.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Волготранс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>», который в тот момент проходил предрейсовую подготовку с дальнейшим выходом в рейс. ДД.ММ.ГГГГ административный истец при прохождении пограничного контроля на КПП ФИО3 был снят с рейса, он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, ему пришлось вернуться домой. В настоящее время трудовой договор расторгнут примерно в июле 2023 года в связи с установлением в отношении него временного ограничения на выезд.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования не признал ввиду их необоснованности. Указал на пропуск срока административным истцом обращения в суд. Пояснил, что меры ограничения в отношении ФИО1 были отменены на основании заявления взыскателя, о чем своевременно в порядке электронного взаимодействия в ФСБ было направлено соответствующее постановление. Все вынесенные в рамках исполнительного производства документы направлялись должнику через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, однако он принимал меры к ознакомлению не со всеми документами.
Представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц САО «ВСК», ПУ УФСБ России по <адрес>, УФСБ России по <адрес>, Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска в размере 242 149 руб. 20 коп., судом выдан в электронном виде исполнительный лист №, подлежащий немедленному исполнению (л.д.25, 29).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику по адресу его проживания направлена копия постановления (л.д.30,31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства для сведения и для исполнения - в Пограничное управление ФСБ России (л.д.35,36-39).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ЗАО «ВСК» в адрес ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило заявление, в котором он просил отменить ограничения в отношении должника ФИО1 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и оставить исполнительный лист № о наложении ареста на имущество должника без исполнения (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было отменено, копия направлена в электронном виде для исполнения в Пограничное управление ФСБ России (л.д.42,43).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя (л.д.52).
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как указано в ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
В пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, отнесены действия судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Частями 1, 2 ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Более того, данным постановлением должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения был установлен в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является наложение ареста на имущество должника.
Из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было применено к ФИО1 как мера принудительного исполнения, в то время как определением суда был наложен арест на имущество должника в пределах заявленных требований как мера обеспечения иска. Тем более, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве. Таким образом, основания для принятия таких мер в отношении ФИО1 отсутствовали, следовательно, действия административного ответчика признать законными нельзя.
Вместе с тем суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Заявляя требования об оспаривании законности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, административный истец указывает в заявлении на причинение убытков, связанных с нарушением права на получение заработной платы. Его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не был допущен на рейс, отстранен от работы, а в последующем уволен.
Однако из истребованных судом у работодателя должника документов следует, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Волготранс» на должность <данные изъяты>, на навигационный период, с ним заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с учетом суммированных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ответе на запрос суда работодатель указал, что ФИО1 от работы не отстранялся (л.д.127-136).
Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно приводимой в определениях, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, восстановление которых подлежит в порядке административного судопроизводства, что соответствует задачам административного судопроизводства, установленным ст. 3 КАС РФ.
Каких-либо требований о принятии судом мер в отношении ответчика с целью восстановления, нарушенного, по мнению административного истца, права не заявлено.
Поскольку установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 отменено, оснований для признания оспариваемых действий административного ответчика суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
В силу п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда должностным лицом подразделения пограничного контроля ему было вручено уведомление и отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в морском порту ФИО3 (л.д.7, 119-120). Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
О наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с представлением соответствующих доказательств, административный истец не ссылается, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявил. Присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель административного истца пояснял, что ему неизвестно о причине несвоевременного обращения ФИО1 в суд с иском, сообщил о намерении заявить такое ходатайство, однако заявление о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине с представлением соответствующих доказательств в суд не поступило, хотя слушание дела дважды откладывалось.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Валитова М.С.