Дело № 2-6649/2025
13 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате чего причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом по договору «каско». В порядке правоотношений по договору истец осуществил страховое возмещение в размере 2 671 000 рублей. Учитывая лимит ответственности по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 2 271 000 рублей.
/Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ответчик не является надлежащим, так как на дату ДТП являлся военнослужащим и управлял автомобилем в рамках исполнения обязанностей.
Представитель третьего лица войсковой части 6717 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства УАЗ, номер №, под управлением ответчика.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 15).
Поскольку транспортное средство Ауди, номер №, было застраховано истцом по договору добровольного имущественного страхования, ФИО2 обратилась к истцу за осуществлением страхового возмещения.
Истец признал событие страховым случаем и осуществил потерпевшей страховое возмещение в размере 5 335 000 рублей, реализовав переданные годные остатки за 2 664 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.
Как следует из поступивших ответов на запрос из ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль УАЗ, номер №, находится в оперативном управлении войсковой части 6717.
Из справки военного комиссариата города Санкт-Петербурга и копии военного билета ответчика усматривается, что 09 ноября 2023 по 08 ноября 2024 года ответчик проходил военную службы по призыву в войсках Национальной гвардии Российской Федерации на должностях рядового и сержантского состава.
Согласно справке Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды округа Росгврадии России в момент совершения ДТП автомобиль УАЗ, номер №, находился под управлением ответчика, который являлся военнослужащим войсковой части 6717, транспортное средство закреплено за Войсковой частью 6717 и на период прохождения службы за ответчиком.
В силу положений п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ДТП произошло, когда ответчик выполнял служебные обязанности, в силу приведенных положений у войсковой части 6717 возникла обязанность по возмещению вреда.
С представленных в материалы дела доказательств, суд в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Указанное письмо с предложением направлено в адрес истца, получено им 02 октября 2025 года (ШПИ №), однако согласия на замену до рассмотрения дела по существу судом не получено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный принцип также нашел свое развитие в ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым настоящий спор не относится.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который стороной спорного материального правоотношения из причинения вреда не является, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Между тем, указанное не лишает истца права обратиться к соответствующим ответчикам с самостоятельным иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 27 ноября 2025 года.
Судья