Судья ФИО1 Дело № 22-1629/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 19 сентября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Ф.М.,
с участием:
прокурора Краснова С.В.,
осужденного ФИО1 (путем использования систем
видео-конференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 17 марта 2021 года, конец срока 16 марта 2025 года.
ФИО1, находящийся в <данные изъяты> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано им в судебном заседании.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2023 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указывая, что обжалуемое постановление является необоснованным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при изучении и проверке материалов дела; обращает внимание на то, что выводы об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом суд обосновал противоречивыми сведениями о его поведении, содержащимися в характеристике, однако, не проверил их и не сопоставил с другими доказательствами, исследованными и не исследованными в судебном заседании; полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, регламентированные ст. ст. 85-88 УПК РФ, в связи с чем принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении его ходатайства.
Прокурор Краснов С.В. полагал об отсутствии оснований для отмены судебного решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции исследована актуальная характеристика <данные изъяты> от 04 сентября 2023 года, а также производственная характеристика осужденного.
Оценив доводы апелляционной жалобы осужденного и проверив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, а также выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции объективно оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к учебе, а также иные имеющие значение для правильного разрешения дела сведения.
Суд принял во внимание, что осужденный имеет 2 поощрения, прошел дополнительное обучение в ФКП ОУ № 49 и получил специальность.
Вместе с тем, из представленных суду и исследованных судом материалов следует, что, отбывая наказание с июня 2021 года, осужденный ФИО1 на протяжении длительного периода до ноября 2022 года поощрений не имел и активно позитивно себя не проявил. В указанный период – 21 сентября 2021 года – ему объявлено взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, мер к досрочному погашению которого осужденным принято не было и потому в соответствии со ст. 117 УИК РФ не имеющим взысканий ФИО1 считается лишь с 21 сентября 2022 года.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что первое поощрение получено осужденным лишь после отбытия предусмотренного законом срока наказания, предоставляющего право на его смягчение путем замены наказания в виде лишения свободы менее строгим видом – принудительными работами.
Согласно текущей характеристике, осужденный мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них правильно не всегда; в библиотеке учреждения на его имя заведен формуляр; в деятельности кружков участия не принимает; в обращении с представителями администрации вежлив не всегда, склонен оспаривать предъявляемые к нему законные требования, на сделанные замечания правильно реагирует не всегда; в конфликтных ситуациях не замечен; внешне опрятен, однако, форму одежды соблюдает по принуждению; спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии; к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается в порядке очередности согласно утверждённому графику, к данному виду работ относится удовлетворительно, требует контроля за выполнением поставленных поручений; был трудоустроен в периоды с 20.04.2022 г. по 11.05.2022 г. и с 27.06.2022 г. по 08.07.2022 г., когда уволен по медицинским показаниям, в период трудоустройства к труду относился удовлетворительно, однако, норму выработки не выполнял; вину по приговору не признал, исков не имеет, социальные связи поддерживает и в целом характеризуется отрицательно.
С выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие двух поощрений и прохождение обучения, поведение осужденного в целом невозможно признать стабильным и позитивным, свидетельствующим о его исправлении, суд апелляционной инстанции согласен.
Представленные администрацией исправительного учреждения сведения на данном этапе объективно не позволяют утверждать о том, что в настоящее время для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого вида наказания, чем определено в приговоре.
Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений и прохождение обучения, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, в настоящее время не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения объективно подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем оснований полагать их противоречивыми, а также не доверять им, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий, а также доводы о необоснованном неприменении к осужденному мер поощрений, судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Представленная суду апелляционной инстанции производственная характеристика мотивированных выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и подробно приведенных в обжалуемом постановлении, не опровергает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Селезнева О.Н.