Дело №2а-693/2022
УИД: 61RS0058-01-2022-000886-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу – исполнителю Целинского РОСП УФССП России по РО Додух ФИО9, судебному приставу – исполнителю Целинского РОСП УФССП России по РО Ключко ФИО10, Целинскому РОСП УФССП России по РО, УФССП по РО о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Целинского РОСП,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Целинский РОСП 30.12.2020 года предъявлялся исполнительный документ №2-1786/2020, выданный 06.11.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 20.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просили суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 20.01.2021 г. по 06.10.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.01.2021 г. по 06.10.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.01.2021 г. по 06.10.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества за супругом должника за период с 20.01.2021 г. по 06.10.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 20.01.2021 г. по 06.10.2022 г. Обязать судебного пристава – исполнителя Целинского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительные характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности № № от 18.04.2022 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административный ответчик врио начальника отделения старшего судебного пристава Целинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
18.10.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения от административного ответчика врио начальника отделения старшего судебного пристава Целинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
18.10.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО4, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку ею проводился ряд исполнительных действий.
Представитель административного ответчика Целинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика Целинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика УФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения, относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № №, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО2., выраженные в несоблюдении установленных ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 30.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 45752,55 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Целинским РОСП 20.01.2021 года, в установленный законом срок, было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № №-ИП.
В силу ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Закона и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона.
Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств. В результате таких действий 20.01.2021 года, 20.05.2022 года, 10.06.2022 года, 18.06.2022 года, направлены запросы в банки и регистрирующие органы.
Согласно ответа <данные изъяты>» у должника имеется открытые расчетные счета.
20.01.2021 года, 21.01.2021 года, 20.02.2021 года, 20.05.2022 года, 04.03.20222 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения.
Согласно ответов <данные изъяты>, сведения о должнике отсутствуют.
Согласно ответа ПФР, должник является пенсионером.
20.02.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено в ПФР для исполнения.
Согласно ответа УФМС – ФИО1 зарегистраирован по адресу: <адрес>.
02.08.2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
28.01.2021 года, 29.07.2021 года, 30.01.2022 года, 16.09.2022 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено, что ФИО1, по вышеуказанному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.
.18.01.2022 года от ФИО1 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума в соответствии с ФЗ №234.
Судебным приставом-исполнителем на основании ФЗ от 29.06.2021 года №234 «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не вступил в законную силу принято решение о снижении % удержания с пенсии ФИО1, до 15%,
24.01.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15% и направлено в ПФР для исполнения.
10.06.2022 года вынесено понесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.
По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки, данные сроки не являются присекательными и определяются судебным приставом -исполнителем.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.
Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними, направлять запросы и ходатайства.
Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к мнению об отсутствии оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу – исполнителю Целинского РОСП УФССП России по РО Додух ФИО12, судебному приставу – исполнителю Целинского РОСП УФССП России по РО Ключко ФИО11, Целинскому РОСП УФССП России по РО, УФССП по РО о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Целинского РОСП- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья