Судья Гребнев Д.В. Дело **
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 15 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,
при помощнике судьи Останиной И.С.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Масалевой Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Микаева Р.О. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 4 августа 2023 года, которым
Г., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 ноября 2023 года.
Заслушав выступления адвоката Масалевой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2023 года в Чернушинский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На момент поступления дела в суд Г. содержался под стражей. Данная мера пресечения была избрана ему в ходе досудебного производства по делу.
Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2023 срок содержания Г. под стражей установлен до 7 августа 2023 года.
В ходе рассмотрения вопросов по поступившему уголовному делу и назначении судебного заседания принято изложенное выше решение по мере пресечения в отношении Г.
В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О. просит отменить постановление в части продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, самостоятельно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, указал местонахождение своего имущества, которое он просит обратить в пользу потерпевшей в счет возмещения материального вреда, убеждал суд, что скрываться не намерен, готов нести наказание за свои действия, согласен на вынесение приговора в отсутствие потерпевшей и свидетелей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, супруга Г. обязалась предоставить ему жилье, где она готова обеспечить его явку в суд. Достаточных оснований полагать, что Г. сознательно нарушит меру пресечения в виде домашнего ареста, не представлено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Продлевая срок содержания подсудимому Г. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, данных о его личности, а также возможного риска скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
Также судом учтены данные о личности Г., который судим, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, являясь освобожденным условно-досрочно, выехал с места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.
Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения, и по-прежнему имеются основания полагать, что Г. может скрыться от суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей Г., суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.
Срок содержания подсудимого Г. под стражей установлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 4 августа 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микаева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)