Судья Рыжкова М.А. Дело № 22-2001
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Архангельск
Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.
при секретаре Кожевниковой Н.А.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,
защитника – адвоката Феклистова А.Н.,
представителя потерпевшего Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместитель прокурора района Злобина Д.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Ю., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фомина А.И. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
С ФИО1 в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскан материальный ущерб в сумме 999 456, 26 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Феклистова А.Н. и представителя потерпевшего Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд
установил:
ФИО1 путем обмана причинил имущественный ущерб производственному отделению «<данные изъяты> электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (далее ПАО Россети) на сумму 999 456 рублей 26 копеек. Действия осужденного выразились в том, что он в период по 3 февраля 2022 года без оплаты пользовался электрической энергией путем самовольного подключения своего гаража, расположенного по адресу Архангельская область, <адрес>, к электроэнергии через распределительное устройство трансформаторной подстанции ПАО Россети.
ФИО1 вину не признал. Утверждал, что самовольного подключения к электросетям не совершал, пользовался бензиновым генератором.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Злобин Д.А. просит об увеличении суммы ущерба, причиненного ФИО1 до 4 094 823,46 рублей и переквалификации его действий на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, поскольку судом ошибочно истолковано Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и содержащиеся в нем понятия бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии. Самовольное подключение объекта к электросети совершено осужденным в период действия режима полного отключения, поэтому расчет ущерба должен производиться как причиненный бездоговорным потреблением энергии. Суд, признав потребление энергии безучетным, необоснованно снизил размер ущерба и применил более мягкую квалификацию действий осужденного.
В апелляционном представлении также указано о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, уплату ФИО1 задолженности, образовавшейся до отключения его гаража от электроснабжения, однако в просительной части автор не просит об изменении приговора в данной части.
Представитель потерпевшего Ю. по аналогичным основаниям оспаривает приговор суда. В апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и 04.05.2012 №442, фактические обстоятельства уголовного дела, настаивает на применении расчета ущерба по формуле, предусмотренной для бездоговорного потребления электрической энергии, под которым понимается, в том числе, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии. Под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением потребителем установленного действующим договором порядка оказания услуг. Кроме этого Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, на основании которого был выполнен первоначальный ошибочный расчет ущерба, регулирует вопросы электроснабжения жилых домов и домовладений, к которым гараж ФИО1 не относится.
В апелляционной жалобе и дополнении ФИО1 просит об отмене приговора. Ставит под сомнение полномочия Устьянского районного суда, председательствующего судьи, представителя потерпевшего, назначенного для его защиты адвоката. Считает уголовное дело сфабрикованным на основании заведомо ложного доноса. Оспаривает вступившие в законную силу решения мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за самовольное подключение к электрическим сетям. Уголовное дело рассмотрено с нарушение процедуры уголовного судопроизводства, ходатайства и приговор не оглашались, материалы уголовного дела не исследовались. Доказательства оценки в своей совокупности не получили. Судом проигнорировано заявление о проведении предварительного слушания. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела, допустимость доказательств. Считает, что по делу должны быть проведены криминалистическая и финансово-экономическая экспертизы. Судья Р. заинтересована в исходе дела и подлежала отводу. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование.
В дополнении к апелляционной жалобе, обозначенной как возражения на апелляционное представление, осужденный указывает, что обвинение основано на предположениях, он повторно привлекается за одно и то же якобы совершенное им деяние, доказательства его вины отсутствуют, ссылается на наличие многочисленных нарушений, допущенных на стадии расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. считает, что вина ФИО1 не доказана, инкриминируемых ему действий осужденный не совершал. Он не обладает специальными инструментами и специальными познаниями, чтобы самостоятельно подключиться к электросети. Достоверно не установлено, что самовольно подключенный кабель был запитан на гараж осужденного. В подстанцию имели доступ только работники электросетей. Свидетели защиты подтвердили показания осужденного об использовании бензинового генератора. Подробно анализируя диспозицию состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, обосновывает отсутствие противоправности в поведении ФИО1 Полагает, что в сложившейся ситуации присутствует вина поставщика электроэнергии, который в 2018 году изменил условия подключения и отказывался от урегулирования спора с ФИО1 Полагает, что все неустранимые сомнения суд обязан был истолковать в пользу ФИО1 и оправдать его.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Михайлова О.Ю. указывает о неосновательности доводов ФИО1 о нарушении процедуры судопроизводства и его прав при рассмотрении уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшего Ю. также указывает, что судом были созданы условия для реализации прав ФИО1, фактические обстоятельства, за исключением суммы причиненного ущерба, судом установлены верно.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Из показаний представителя потерпевшего Ю. установлено, что в апреле 2019 года гараж осужденного был отключен от потребления электрической энергии по причине задолженности за поставленную электроэнергию. При проведении проверок 3 февраля 2020 года и 24 сентября 2020 года были выявлены факты самовольного подключения гаража к электросетям. За что ФИО1 в каждом случае привлечен к административной ответственности. 3 февраля 2022 года вновь было выявлено самовольное подключение гаража к электросетям.
Приведенные обстоятельства подтверждают: сотрудники организации М. и П.А., обнаружившие 3 февраля 2022 года самовольное подключение линии, питавшей гараж осужденного, к автоматическому выключателю в распределительном устройстве трансформаторной подстанции; К. и П.Т. о введении с апреля 2019 года полного ограничения режима потребления электроэнергии гаража осужденного в связи с наличием задолженности и приостановке договора электроснабжения; Д. о неоднократном выявлении фактов самовольного подключения гаража к электрическим сетям; результаты осмотра трансформаторной подстанции, фотографии распределительного устройства по состоянию на 3 февраля 2022 года; акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 3 февраля 2022 года; копия письма от 21 марта 2019 года, адресованного ФИО1, о наличии задолженности за электрическую энергию с подписью осужденного от 22 марта 2019 года о получении указанного письма и уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Принадлежность гаража ФИО1 и использование им этого гаража подтверждается самим осужденным, свидетелями Г., П.А.А., Х., П.Д.
Факты самовольного подключения ФИО1 к электрическим сетям, имевшие место до 3 февраля 2022 года, подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 8 мая 2020 года и 23 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности.
Указанные судебные решения вступили в законную силу, поэтому установленные ими факты дополнительной проверке не подлежат.
14 ноября 2022 года при проведении обыска в гараже осужденного вновь установлен факт самовольного подключения к электрическим сетям.
Приведенные доказательства являются допустимыми и в совокупности подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. Линия, самовольно подключенная осужденным к электросети, запитана только на его гараж, подключение к ней других потребителей отсутствует.
Использование ФИО1 бензинового генератора не исключало незаконное подключение к электросети после ведения режима ограничения потребления электроэнергии.
Подключение к электросети, обнаруженное 3 февраля 2022 года, было совершено для работы электроприборов в гараже, которым владел и пользовался ФИО1, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что незаконные действия совершены именно им.
При каких конкретно обстоятельствах было выполнено подключение, совершил эти действия ФИО1 самостоятельно или с привлечением иного лица для юридической оценки его действий значения не имеет.
Все имеющие значение обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Исследованные по делу доказательства достаточны для вывода о виновности ФИО1, необходимость в проведении экспертиз, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, отсутствовала.
Несостоятельными являются доводы ФИО1 о повторном привлечении его к ответственности за одни и те же действия. К уголовной ответственности по настоящему делу ФИО1 привлекается за незаконное подключение к электросети, совершенное после того, как работники ПАО Россети ликвидировали предыдущее незаконное подключение.
По делу представлены два расчета причиненного ущерба.
На основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 расчет ущерба в результате безучетного потребления электроэнергии составил 999 456,26 рублей.
Сторона обвинения настаивает на расчете ущерба в результате бездоговорного потребления электроэнергии, который составил 4 094 823,46 рубля, на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ссылаясь на определения понятий безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. В частности, под бездоговорным потреблением электроэнергии понимается самовольное подключение в период приостановления поставки электрической энергии по договору (п.2 раздела I Общие положения).
При разрешении данного вопроса суд первой инстанции проанализировал поведение ФИО1 как потребителя электроэнергии, так и поведение организаций, предоставлявших услугу.
С 11 января 2012 года ФИО1 являлся потребителем электрической энергии на основании публичного договора электроснабжения для бытовых нужд с отнесением тарифа к категории «население».
Согласно письменным документам в 2018 году в связи с намерением организации, поставляющей электроэнергию, перезаключить договор электроснабжения и изменить тариф с ФИО1 возник спор, который окончился предъявлением осужденному требования оплатить задолженность до 4 апреля 2019 года и ограничением режима потребления электроэнергии по наступлению указанной даты в связи с отсутствием оплаты.
При этом Организация считала, что ФИО1 должен вносить плату в соответствии с условиями договора от 1 октября 2018 года. ФИО1 подписывать указанный договор без согласования разногласий отказался.
Основанием для введения в марте 2019 года режима полного ограничения потребления электроэнергии послужило неисполнение ФИО1 условий договора от 1 октября 2018 года.
Между тем согласно апелляционному определению <данные изъяты> от 17 сентября 2020 года по спору о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную энергию суд установил, что договор от 1 октября 2018 года не заключен. Признаны действующими публичный договор энергоснабжения от 14 декабря 2011 года, акт от 11 января 2012 года обследования расчетного учета об отнесении ФИО1 к группе бытовых потребителей категории «население». Взыскана задолженность по тарифу для категории «население».
Учитывая вышеизложенное при определении размера ущерба суд правильно исходил из тарифа, установленного для населения.
В соответствии с п.187 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно п.62 раздела VI Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
На основании приведенных выше положений нормативного акта исчислен объем безучетного потребления электроэнергии по формуле
W = W норм. * N * T *10
где:
W – объем безучетного потребления электроэнергии в кВт.ч,
W норм – норматив потребления коммунальных услуг в месяц на кв.метр,
N – площадь строения,
Т – количество расчетных периодов (в данном случае 3 месяца),
10 – повышающий коэффициент.
Исчисленный указанным способом объем безучетного потребления электроэнергии составил 186465,72 кВт.ч и умножен на тариф, установленный в Архангельской области для населения, 5,36 руб. за кВт.ч.
Сумма ущерба, причиненного действиями осужденного, установлена правильно и увеличению не подлежит.
Несмотря на установление судом факта сохранения действия договора от 14 декабря 2011 года, поведение ФИО1 является противоправным, поскольку он скрыл от ПАО Россети факт подключения электричества, потреблял электричество, не оплачивая и не намереваясь оплачивать услугу, чем причинил указанной организации материальный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей.
Обман в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии.
Таким образом, содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 165 УК РФ квалифицировано верно.
При назначении наказания суд удостоверился в его способности нести уголовную ответственность.
Подробно проанализировав данные о личности осужденного, учтя наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил ему справедливое и соразмерное наказание.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ основания для внесения изменений в перечень смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют. Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд вправе учитывать в качестве смягчающих любые, имеющие, по его мнению, значение обстоятельства, связанные с поведением и личностью осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного в ходе расследования уголовного дела или при рассмотрении в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии к этому повода – заявления о преступлении и оснований – фактических данных о признаках состава преступления.
Как в ходе расследования, так и судебного разбирательство право осужденного на защиту было обеспечено путем назначения ему адвоката. Наряду с адвокатом к защите ФИО1 было допущено иное лицо. Защитники осужденного занимали активную позицию, поддерживали его версию, их поведение соответствовало интересам последнего.
Информация о наличии полномочий для участия в рассмотрении уголовного дела у председательствующего судьи и назначенного адвоката, о компетенции Устьянского районного суда Архангельской области содержится в общедоступных нормативных актах, поэтому для обсуждения доводов ФИО1 в данной части оснований нет.
Полномочия представителя потерпевшего подтверждены доверенностью.
Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, ФИО1, его защитникам были созданы необходимые условия для реализации своих процессуальных прав. Все из ходатайства и иные обращения рассмотрены и разрешены в установленном порядке.
Ходатайство о проведении предварительного слушания от ФИО1 не поступало, для проведения предварительного слушания оснований не было.
В судебном заседании исследовались как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты.
Доводы осужденного о заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого видно, что все обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своей позиции, были подробно исследованы, судебное следствие было окончено после представления всех доказательств.
Заявленные осужденным отводы правомерно судом отклонены, так как для их удовлетворения какие-либо фактические основания отсутствовали.
Согласно протоколу судебного заседания после подписания приговора суд огласил вводную и резолютивную части приговора, что предусмотрено ч.1 ст. 310 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в суде велась аудиозапись, не доверять содержанию протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
В удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Голдобов