Дело № 2а-640/2022
79RS0006-01-2022-001082-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 09 ноября 2022 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Пешковой Е.В.
при секретаре Сергейцовой Е.П.
с участием
представителя административного истца ФИО1
административного ответчика ФИО2
представителя заинтересованного лица прокурора Орищенко Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 27.07.2021 г., выданного Смидовичским районным судом по делу № 2а-242/2021, об обязании администрации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению оборудования КНС №3, расположенной по ул.Кирова в п.Смидович Смидовичского района ЕАО в рабочее состояние (установить фекальный глубинный насос, оснастить КНС №3 электропитанием), обеспечивающее безаварийную работу канализационных сетей водоотведения, присоединенных к КНС №3.
28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника- администрации Смидовичского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
05.10.2022 на основании указанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
10.10.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Данное решение обосновывается тем, что администрация в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа, что противоречит п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 г.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО грубо нарушены нормы как Бюджетного кодекса РФ, так и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №, исполнительный лист направить на исполнение в Управление Федерального казначейства по ЕАО, отменить постановление от 10.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств администрации Смидовичского городского поселения.
В судебном заседании представитель административного истца администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО ФИО1 административные исковые требования уточнил. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с администрации исполнительского сбора и по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия, признать незаконными данные постановления и отменить их. Суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права администрации Смидовичского городского поселения. Администрацией проводится инвентаризация муниципального имущества. Часть транспортных средств из-за неисправностей и истечения срока эксплуатации подлежит списанию. Однако из-за наложенного запрета на регистрационные действия администрация Смидовичского городского поселения не может снять транспортные средства с учета в органах ГИБДД. Поскольку транспортные средства числятся на балансе муниципального образования и не могут быть списаны, администрация Смидовичского городского поселения не может получить дополнительную технику из правительства ЕАО, чем прямо нарушаются права административного истца.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с администрации Смидовичского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено законно и обоснованно. В рамках данного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Ранее по другому исполнительному производству 09.11.2021 также выносилось постановление в отношении администрации Смидовичского городского поселения о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данное постановление не обжаловалось.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Смидовичского района ЕАО Орищенко Р.Е. в судебном заседании полагал, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается несоответствия требованиям закона. Полагает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.10.2022 г.
Административный иск подан в суд 18.10.2022, то есть в установленный процессуальным законодательством срок.
Из материалов дела следует, что 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району в отношении администрации Смидовичского городского поселения было возбуждено исполнительное производство № об обязании должника в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению оборудования КНС №3, расположенной по ул.Кирова в п.Смидович Смидовичского района ЕАО, в рабочее состояние (установить фекальный глубинный насос, оснастить КНС №3 электропитанием), обеспечивающее безаварийную работу канализационных сетей водоотведения, присоединенных к КНС №3.
По данному исполнительному производству 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 29.09.2022 г.
В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с положением ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствуют положениям указанных выше норм.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы административного истца о необходимости предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора в Управление Федерального казначейства по ЕАО не основаны на законе, так как в порядке бюджетного законодательства подлежат исполнению только судебные акты, к которым постановления судебного пристава-исполнителя не относятся.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
10.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ЗИЛ ММЗ-4505 госномер №, ЗИЛ ММЗ-4502 госномер №, УАЗ 31514 госномер №, автобус ПАЗ 332054 госномер №, ГАЗ СА3-35071 госномер №, ЭД 403Д госномер №, ГАЗ 53 госномер №, Тойота Королла госномер №, ГАЗ5312 госномер №, автобус ПАЗ 32054 госномер №.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления от 10.10.2022 вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на принадлежащие административному истцу транспортные средства, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств, не являясь мерой принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа, направленной на понуждение должника к уплате исполнительского сбора.
Суд отклоняет довод административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушает права администрации Смидовичского городского поселения.
Как следует из обращения администрации Смидовичского городского поселения в адрес ГИБДД УМВД России по ЕАО от 07.10.2022, невозможность списания транспортных средств с баланса муниципального образования связана с отсутствием документации на транспортные средства ЗИЛ ММЗ-4505 госномер №, ЗИЛ ММЗ-4502 госномер №, УАЗ 31514 госномер №, автобус ПАЗ 332054 госномер №, ГАЗ СА3-35071 госномер №, ЭД 403Д госномер №, ГАЗ 53 госномер №, ГАЗ5312 госномер №, автобус ПАЗ 32054 госномер №, а не с имеющимся запретом на регистрационные действия.
Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца. В данном случае права и законные интересы административного истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 г.