УИД 77RS0004-02-2024-010856-04

Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0613/2025 по иску ООО «Медтур» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов,

Установил:

Истец ООО «Медтур» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 23.07.2024 в размере сумма, а также за период с 24.07.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 11 июня 2024 года по вине управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «Медтур», получил значительные механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ №0349829823. ООО «Медтур» обратилось в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма – в пределах лимита страхового возмещения. Согласно заключения ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» №24-0907-1V от 09.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма.

Представитель истца ООО «Медтур» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ООО «Медтур» на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2024 года, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В185ХХ777, ФИО1 нарушила правила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. МС21877 с причинением автомобилю механических повреждений.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ №0349829823. ООО «Медтур» обратилось в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма – в пределах лимита страхового возмещения (платёжное поручение №688 от 02.07.2024).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» №24-0907-1V от 09.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. МС21877 составляет сумма.

Поскольку стоимость ущерба в полном объёме истцу не возмещена, ООО «Медтур» обратился в суд с указанным иском.

Не оспаривая обстоятельства причинения ущерба автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. МС21877, ФИО1 не согласилась с размером причинённого ущерба, представив в подтверждение возражений экспертное заключение №29-09-2024-1 (ИП фио), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. МС21877 без учёта износа заменяемых деталей составляет сумма, с учётом износа – сумма.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 01.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» №2-6416/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. МС21877, полученных в результате ДТП от 11.06.2024, составляет без учёта износа сумма. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла сумма, таким образом, восстановление повреждённого транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение АНО «ЮРИДЭКС» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Замечания экспертов на заключение АНО «ЮРИДЭКС», содержащиеся в заключении (рецензии) ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» №25-1803/5, подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта. Кроме того, рецензия, по сути, является субъективной оценкой работы эксперта, проводившего судебную экспертизу, и не опровергает выводов судебной экспертизы.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что причиненный в результате ДТП ущерб истцу возмещен не был, суд усматривает основания для возложения на ответчика фио, виновную в ДТП, ответственности перед истцом в размере сумма, исходя из следующего расчёта: сумма (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Положениями ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 №99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования иска о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Медтур» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Медтур» в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья Е.М. Черныш