Решение по делу № 2-2400/2021 от 30.06.2022 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду некачественно оказанной медицинской помощи.

Производство № 2-79/2022

УИД 67RS0003-01-2021-003573-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 июня 2022 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Рыженковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Никифоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ОГБУЗ «Ярцевская Центральная районная больница», ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду некачественно оказанной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (далее также СОКБ, ОГБУЗ СОГКБ), в обоснование которых указала, что 13.08.2019 она упала и сломала правую руку. 14 августа 2019 г. на дом приехала медсестра и наложила гипс. 15 августа 2019 г. истца доставили в Ярцевскую ЦРБ, где диагностировали перелом шейки бедра со смещением, перелом правой руки. От госпитализации она отказалась. В этот же день на карете скорой помощи ее доставили домой, при этом посторонним людям, которые ее заносили домой, она уплатила 2 000 руб. На следующий день (16.08.2019) истцу дали направление в СОКБ, но карету скорой помощи предоставить отказались. После обращения в Департамент Смоленской области по здравоохранению истцу выделили машину скорой помощи, и ее доставили в СОКБ, где в приемном отделении, сделав обезболивающий укол, просверлили ногу, поставили спицу и скобу, ногу положили на мостик и повесили на груз. Когда ее перекладывали с одной каталки на другую, то второй раз сломали правую руку. 3 сентября 2019 г. в СОКБ ей сделали операцию на правой руке, а также УЗИ вен левой ноги, УЗИ сердца. В результате обследования у истца обнаружен тромб глубоких вен в паховой области левой ноги. На 11-й день груз с ноги был снят. Пеленки, памперсы, салфетки она была вынуждена приобретать за свой счет, уход осуществляли родственники. Спустя 20 суток она была выписана по своей же просьбе, ей дали список лекарств, которые надо приобрести и принимать самостоятельно. Для того, чтобы добраться до дома, ей пришлось арендовать машину, расходы на которую составили 4 500 руб. Пока она лежала в больнице, появились пролежни, которые дома родственники лечили ей самостоятельно, покупали мази, подгузники. При выписке из СОКБ ей выдали направление в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава РФ, однако при обращении в центр посредством телефонной связи, врач Коршунов ей пояснил, что ее не смогут взять на лечение, так как она (истец) не транспортабельна и не может туда прибыть самостоятельно, а лежачих больных в Центр не берут. В ОГБУЗ «КБСМП» ей третий раз сделали операцию на правой руке, за транспортировки туда и обратно она заплатила 9 000 руб. Поскольку в госпитализации ей было отказано, она обратилась за медицинской помощью в АНО ЦКБ Святителя Алексия (г. Москва), где ей сообщили о возможности принять на лечение, предварительно сдав ряд анализов. Сдав все необходимые анализы за счет собственных средств (5 670 руб.), и оплатив аренду машины и работу санитаров 15 000 руб. в связи с поездками в медицинский центр для сдачи анализов, 25.11.2019 вновь она наняла машину и санитаров, которые доставили ее в г. Москву (транспортные расходы составили 18 000 руб. и 1 300 руб.). В АНО ЦКБ Святителя Алексия у нее снова взяли анализы и обнаружили пульсирующий тромб в левой паховой области, который лечили 25 дней. 20 декабря 2019 г. в АНО ЦКБ Святителя Алексия ей провели операцию на бедре. 11 января 2020 г. она была выписана. За такси от г. Москвы до г. Ярцево она заплатила 6 500 руб. Общая сумма материальных затрат составила 59 970 руб. 25 мая 2020 г. ей установлена 3 группа инвалидности. Некачественно оказанная медицинская помощь и отказ в оказании медицинской помощи врачом ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эдопротезирования» Министерства здравоохранения РФ явились следствием установления ей 3-й группы инвалидности, привело к значительным материальным затратам, физическим и нравственным страданиям.

Просит суд взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в свою пользу понесенные убытки в размере 59 970 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГБУЗ «Ярцевская Центральная районная больница», ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнив, что причиной инвалидности стала полученная ею травма, а не некачественно оказанная медицинская помощь, как указано в иске. Некачественно оказанной медицинской помощью ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО2 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указано, что ФИО1 была доставлена в ОГБУЗ СОКБ из ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» 24.08.2019. В приемном отделении она была осмотрена дежурным травматологом, выполнена рентгенография правого предплечья и левого тазобедренного сустава, после чего была госпитализирована во взрослое травматолого-ортопедическое отделение с диагнозом: «Закрытый перелом шейки левого бедра. Перелом лучевой кости справа в типичном месте со смещением». 24 августа 2019 г. пациентке в условиях перевязочной было наложено скелетное вытяжение на левую нижнюю конечность, гипсовая иммобилизация правой верхней конечности. После проведенного дообследования 02.09.2019 в условиях перевязочной была выполнена закрытая репозиция перелома правой лучевой кости, гипсовая иммобилизация. В период стационарного лечения осуществлялось ежедневное наблюдение лечащим врачом, осмотры заведующего отделением. Проводилось медикаментозное лечение: препараты группы НПВС, антикоагулянты. С целью подготовки к оперативному лечению перелома шейки левого бедра, пациентке выполнены УЗИ сердца, дуплексное сканирование артерий и вен нижних конечностей. В результате обследования выявлен илеофеморальный флеботромбоз левой нижней конечности, что является противопоказанием к оперативному лечению, в связи с высоким риском развития тромбоэмболии. Пациентка проконсультирована ангиохирургом, рекомендовано консервативное лечение в течение 3-х месяцев. Выписана 12.09.2019 в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему лечению. В медицинской карте фактов падений, наличия повторных переломов и пролежней не зафиксировано. Действия сотрудников ОГБУЗ СОКБ были направлены на лечение ФИО1, и вреда здоровью при оказании медицинской помощи причинено не было, что освобождает Учреждение от ответственности по ст. 1064 ГК РФ. Дополнительно указал, что у ФИО1 имелись противопоказания к операции, т.к. у нее был обнаружен тромб. Она выписана, ей назначено соответствующее лечение для подготовки к данной операции. Однако истец сама выбрала иное лечебное учреждение. Заключением судебной экспертизы действия сотрудников ОГБУЗ СОКБ оценены как соответствующие стандартам лечения шейки бедра, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) ФИО3 заявленные исковые требования не признал, поддержал пояснения, изложенные в отзыве на иск, согласно которым впервые истец обратилась в Центр 07.09.2020 для консультативного приема врача травматолога – ортопеда. 18 сентября 2020 г. дополнительно была проконсультирована врачами неврологом и эндокринологом Центра. При проведении консультативного приема врачами Центра со стороны истицы вопрос о госпитализации для лечения не возникал и не обсуждался. Во время консультативного приема врач травматолог – ортопед ФИО4, который также является задающим отделения, не привлекался. В апреле 2021 года по обращению истицы проводились проверки со стороны прокуратуры об отказе Центра в оказании медицинской помощи, что не было подтверждено. Вопрос о принятии решения о госпитализации пациента в Центр не относится к компетенции врача травматолога или заведующего отделением Центра. Приказом Минздрава России от 02.10.2019 N 824н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» определен порядок госпитализации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, показания для плановой госпитализации пациента определяются непосредственного лечащим врачом медицинской организации по месту жительства пациента, т.е. в данном случае Ярцевской ЦРБ. При наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, лечащий врач медицинской организации по месту жительства пациента оформляет направление на госпитализацию и выдается талон на оказание ВМП. Направление и талон на оказание ВМП направляется через ЕГИСЗ РФ, согласовывается с Департаментом здравоохранения Смоленской области. После согласования с Департаментом, направление и талон на оказание ВМП получает Центр через ЕГИСЗ РФ. В отношении ФИО1 соответствующего направления и талона на оказание ВМП не направлялось. Полагал, что требования истца к Центру необоснованны.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» ФИО5 в ходе судебного разбирательства указывала, что по обращению истца была проведена проверка, в ходе которой были выявлены дефекты ведения медицинской документации ОГБУЗ СОКБ и ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ». Кроме того, экспертами выявлены замечания по проведению лечебно-диагностических мероприятий (не проведен контроль общеклинических анализов) ОГБУЗ СОКБ. При этом выявленные замечания не повлияли на исход заболевания. В ОГБУЗ СОКБ не было показаний для проведения операции, поскольку был обнаружен тромбофлебит и лечение первоначально должно быть направлено на лечение данного заболевания. После чего необходимо было оформить документы на лечение в любом медицинском федеральном центре. ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» проводит только плановые операции.

Ответчик «ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», а также третье лицо Департамент Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, своевременно. Департамент Смоленской области по здравоохранению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 8 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2019 в 12.45 ФИО1 поступила в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» в травматологическое отделение по экстренным показаниям до 6 часов после получения травмы с диагнозом: перелом левого бедра. Диагноз при поступлении: закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения. Согласно анамнеза: 13.08.2019 упала дома с упором на правую кисть. После осмотра и рентгенографии - госпитализирована. Пациентка категорически отказалась от наложения манжеточного вытяжения. Уложена в положение по Волковичу. Дополнительные данные: на рентгенограмме таза от 15.08.2019 определяется вколоченный перелом шейки левой бедренной кости со смещением краниально до 2 см. На рентгенограммах правого л/запястного сустава в 2-х проекциях от 15.08.2019 определяется нарушение целостности правой лучевой кости со смещением по ширине до 2-х мм к тылу. Ось лучевой кости сохранена. Конечность в гипсовой повязке. Диагноз: Закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом дистального метафиза правой лучевой кости без смещения. 16 августа 2019 г. ФИО1 осмотрена травматологом-ортопедом (заведующим отделением). Жалобы: на умеренные периодические боли в области левого т/бедренного сустава при движениях. Состояние: удовлетворительное. Кожные покровы: обычного цвета, чистые, тёплые. Локальный статус: Гипсовая шина фиксирует хорошо. Чувствительных расстройств не отмечается. От шины Веллера отказывается.

ФИО1 16.08.2019 выписана по месту жительства под наблюдение травматолога и участкового терапевта, поскольку категорично отказалась от лечения в условиях травматологического отделения, отказ подписан. Даны рекомендации по лечению.

Согласно медицинской карте стационарного больного ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» № 24592/24.08.2019 на имя ФИО1 24 августа 2019 г. ФИО1 по направлению ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» госпитализирована в травматологическое отделение СОКБ. Местный статус: правый лучезапястный сустав иммобилизирован гипсовым лонгетом, левая нижняя конечность ротирована кнаружи, при пальпации умеренно болезненная. На рентгенограмме: перелом правого луча в типичном месте со смещением. Перелом шейки левого бедра со смещением. Предварительный диагноз: Закрытый перелом правого луча в типичном месте со смещением. Перелом шейки левого бедра со смещением. Назначено обследование. 24 августа 2019 г. 12.00 в перевязочной кожа обработана спиртом и раствором антисептиков дважды, блокада места перелома раствором лидокаина 2%-10,0, через бедренную большеберцовую кость проведена спица Киршнера. Налажено скелетное вытяжение на шине Белера с грузом 6,0 кг. Консультирована ангиохирургом, выявлен флеботромбоз глубоких вен левой нижней конечности. 13.09.2019 выписана на амбулаторное лечение. В оперативном лечении отказано.

25 августа 2019 г. 01.20 дежурным травматологом в медицинской карте больной сделана запись, согласно которой состояние больной без отрицательной динамики, в сознании, контактна, неадекватна. Стала предъявлять жалобы на боли в левом коленном суставе. Местный статус: без отрицательной динамики. Левый коленный сустав обычной конфигурации, при пальпации болезненный, симптома баллотирования надколенника нет. Назначения те же + рентгенограмма левого коленного сустава в двух проекциях на месте.

26 августа 2019 г. 09.00 - состояние средней тяжести, в сознании, жалобы на вынужденное положение. Боли в месте травмы, в левом коленном суставе. Дыхание везикулярное, ослаблено в нижних отделах. Тоны ритмичные, приглушены, живот мягкий, безболезненный. Местный статус: скелетное вытяжение функционирует, ось конечности правильная. Пациентка беспокойна, возбуждена, критика к состоянию нарушена. Назначено: анальгин 50%-10,0 Зр/д, диклофенак 3,0 в/м lp/д, гепарин 5000х3р, ЭКГ, обследование.

28 августа 2019 г. 09.00 - совместный осмотр с зав. отделением - состояние без отрицательной динамики. Жалобы на боли в области полученных травм, вынужденное положение. Кожные покровы бледные, в легких дыхание везикулярное, ослаблено в нижних отделах, тоны сердца ритмичные, приглушены. Живот мягкий, безболезненный. Местный статус: критика к собственному состоянию нарушена, не соблюдает предписанные ей рекомендации. Скелетное вытяжение функционирует. Иммобилизация правого лучезапястного сустава в норме. Назначено: гепарин 5000 х Зр, диклофенак 3,0х1р, рентгенконтроль.

30 августа 2019 г. 09.00 состояние ближе к удовлетворительному. Жалобы на боли в области полученных травм, вынужденное положение. Скелетное вытяжение функционирует. Учитывая данные рентгенографии лучезапястного сустава, показана закрытая репозиция под наркозом ввиду вторичного смещения. Назначено: гепарин 5000хЗр, анальгин 50%-2,0, наблюдение, голод с утра 02.08.2019.

2 сентября 2019 г. 12.40 манипуляция: закрытая репозиция перелома правой лучевой кости, гипсовая иммобилизация лонгетом от половины пястных костей до верхней трети предплечья. Пациентка доставлена в палату в 12.50. 2 сентября 2019 г. 12.55 осмотр лечащим врачом. Состояние больного удовлетворительное, на момент осмотра активных жалоб не предъявляет, ЧДД 16 в минуту, в легких везикулярное дыхание, проводится во все отделы, хрипов нет, перкуторно легочный звук, тоны сердца ритмичные, приглушенные, пульс 78 в минуту, ритмичные, симметричный, живот мягкий, безболезненный, печень по краю реберной дуги. Симптом Пастернацкого отрицательный. Система скелетного вытяжения функционирует верно. Ось конечности правильная, груз достаточный, повязки чистые, сухие. Гипсовая иммобилизация правой верхней конечности достаточная, не беспокоит. Сосудисто-неврологических нарушений нет. Назначения: режим постельный, стол ОВД, анальгин 50%-2,0 + димедрол 2,0 в/м при болях, гепарин 5т ед.х3р/д, рентгенконтроль правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях (после репозиции), омепразол 20 мг 2р/д.

3 сентября 2019 г. 16.00 дежурный травматолог - вызван в палату к больной, жалобы на сильные боли в области поясницы. Скелетного вытяжения нет, нога лежит на шине Белера. В связи с выраженным болевым синдромом назначен раствор промедола 2%-1,0 в 16.00, 22.00 03.09.2019.

04 сентября 2019 г. дуплексное сканирование артерий и вен нижних конечностей. Артерии проходимы, кровоток достаточный. Вены: окклюзирующий тромбоз (с начальными признаками реконализации) слева - ОБВ (с переходом на наружную подвздошную); ПБВ; SББВ, МБВ. Справа без особенностей. 5 сентября 2019 г. осмотр осуществил ангиохирург - диагноз: илиофеморальный флеботромбоз левой нижней конечности. Рекомендовано: антикоагуляционная терапия на 3 мес. (эликвис, …, диосмин, УЗИ контроль).

6 сентября 2019 г. обход зав. отделением ФИО9: состояние больной удовлетворительное, жалоб особых нет, дыхание везикулярное, пульс 78 в минуту, АД 130/80 мм рт. ст., язык влажный, живот мягкий, безболезненный. Стул, мочеиспускание в норме. С левой ноги снято скелетное вытяжение, гипсовая шина на правом предплечье лежит хорошо. Назначения те же. Назначения сосудистого хирурга.

7 августа 2009 г. осмотр дежурным врачом.

9 сентября 2019 г. состояние больного удовлетворительное, жалобы и объективные данные те же. Режим постельный, стол № 15 назначения сосудистого хирурга. 9 сентября 2019 г. 19.30 осмотр пациента осуществлен дежурный травматолог - АД 115/70 мм рт. ст., пульс 76 в минуту, ЧДД 16 в минуту. Общее состояние удовлетворительное, жалобы на боль в левом тазобедренном суставе, усиливающиеся ночью. Объективно: в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, приглушены. Живот мягкий, безболезненный при пальпации, физиологические отправления в норме. Местный статус: конечность уложена на шине Белера. Ангионевротических нарушений нет. Назначения: раствор сибазона 2,0 в 22.00 в целях седации.

11 сентября 2019 г. состояние пациентки удовлетворительное, жалоб особых нет. Больная активно сидит в кровати, занимается ЛФК. Дыхание везикулярное, пульс 78 в минуту, АД 130/80 мм рт. ст., язык влажный, живот мягкий, безболезненный. Стул, мочеиспускание в норме. Назначено: режим постельный, стол № 15, назначения сосудистого хирурга.

12 сентября 2019 г. осуществлен обход зав. отделением ФИО9 - состояние больной удовлетворительное, жалоб нет, больная выписывается на амбулаторное лечение. Диагноз заключительный клинический: Закрытый перелом шейки левого бедра, перелом лучевой кости (в типичном месте) со смещением. Эпикриз: проведено лечение: 02.09.2019 закрытая репозиция лучевой кости, гипсовая шина. При обследовании при УЗДГ выявлен илиофеторальный флеботромбоз слева. Операция эндопротезирования откладывается. Рекомендации: гипсовую шину держать 1,5 мес. Эликвис, детралекс, УЗДГ через 3 месяца.

Из пояснений истца следует, что в ОГБУЗ СОКБ в приемном отделении, когда ее перекладывали с одной каталки на другую, то второй раз сломали правую руку, а после выписки из ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» она несколько раз по личному телефону общалась с врачом в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) ФИО7 по вопросу госпитализации, который ей сообщил, что нетранспортабельных пациентов в Центр не берут.

25 ноября 2019 г. ФИО1 самостоятельно прибыла в Центральную клиническую больницу святителя Алексия в г. Москве с диагнозом: перелом шейки бедра, предварительно самостоятельно сдав ряд анализов в медицинском центре «Эстет» г. Ярцево Смоленской области. В результате обследования у пациентки выявлен тромбоз глубоких вен левой нижней конечности до уровня ОБВ, с флотауцией тромба 30 мм. Показана консервативная терапия, эластичная компрессия н/конечностей.

20 декабря 2019 г. ФИО1 поведена операция: тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава; 11.01.2020 выписана в удовлетворительном состоянии, со швами, на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства.

Истец полагает, что некачественно оказанной медицинской помощью ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» и отказом в оказании медицинской помощи ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) ей причинен моральный вред, а также убытки в виде затрат на транспортировку из ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», в ОГБУЗ «КБСМП» г. Смоленск и обратно, в Центральную клиническую больницу святителя Алексия в г. Москва и обратно, в медицинский центр для сдачи анализов перед госпитализацией в Центральную клиническую больницу святителя Алексия в г. Москва и непосредственно оплаты анализов, - всего на сумму 59 970 руб., которые и просит взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.п. 3, 4 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (п. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 79 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из анализа данных правовых норм следует, что невыполнение показанной медицинской услуги, включенной в стандарт, утвержденный нормативным актом федерального органа исполнительной власти, является ненадлежащим качеством медицинской помощи, по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильности выбора методов диагностики и лечения.

По вопросу законности отказа ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» ФИО1 обращалась в Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска.

20 мая 2021 г. прокурором района истцу дан ответ, что в ходе проверки нарушений требований действующего законодательства в действиях лечебных учреждений (ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»), расположенных на поднадзорной территории не выявлено. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

На обращение ФИО1 в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 27.05.2021 дан ответ по результатам контрольно-экспертных мероприятий отказа в проведении оперативного лечения перелома шейки левой бедренной кости в ФГБУ «Федеральный центр» в представленной медицинской документации не установлено. При этом экспертами выявлены замечания по проведению лечебно-диагностических мероприятий (не проведен контроль общеклинических анализов) ОГБУЗ «СОКБ». При этом выявленные замечания не повлияли на исход заболевания.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей внучка истца ФИО10, невестка ФИО11, врачи-травматологи ОГБУЗ «СОКБ» ФИО12 и ФИО13

Так, согласно прояснениям врача-травматолога ФИО12, допрошенного в судебном заседании 27.09.2021, истец поступила с перелом шейки левого бедра и сломанной рукой. На ногу было наложено скелетное натяжение. Истец пролежала в стационаре 10 дней. В ноге был обнаружен тромб, и истец была снята с «мостика». Через 10 дней была выписана, для лечения тромба в домашних условиях под наблюдем врача-терапевта, поскольку при наличии тромба проведение операции шейки бедра противопоказана. Для лечения травмы ноги было рекомендовано обратиться в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», но прежде необходимо было вылечить тромб, лечение длительное - около 2 месяцев. Оперативного вмешательства не было, была проведена репозиция, данная процедура проводится под наркозом. Репозиция была проведена в связи с тем, что было повторное смещение кости, которое образовалось в результате травмы. Изначально гипс был наложен неправильно, поскольку необходимо было вправлять кость. Сместить кость, которая находится в гипсе, невозможно. Истец поступила с рентгеновскими снимками ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ». Лечащий врач ежедневно должен осматривать пациентку на пролежни, что им (свидетелем) и было сделано. При осмотре пациентка присаживалась, пролежни обнаружены не были. Никаких жалоб со стороны истца не поступило. Операции перелома шейки бедра в ОГБУЗ «СОКБ» проводятся. При выписке истцу были даны рекомендации: гипсовая повязка месяц – полтора.

Из пояснений свидетеля врача-травматолога ОГБУЗ «СОКБ» ФИО13, данных в ходе судебного заседания 12.10.2021, усматривается, что истец поступила 24 августа 2019 г. с переломом шейки бедра. При поступлении после осмотра истцу было сделано скелетное натяжение. При поступлении пациентка вела себя неадекватно, это отражено в ее медицинской карте. Точно пояснить не смог, были ли у истца при поступлении рентгенологические снимки. На практике, если при поступлении у пациента есть на руках снимки, то они повторно не делаются, только в случае необходимости проведения репарации. При поступлении у истца на руке был наложен гипс, и вмешательство не требовалось. За время нахождения на лечении у пациентки началось сращение костей. В ОГБУЗ «СОКБ» проводятся операции на шейке бедра. Истцу операция проведена не была, поскольку был обнаружен тромб в паховой области.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании 27.08.2021, следует, что в сентябре 2019 года истец лежала в областной больнице, она ходила к ней ежедневно после работы. Истец лежала в травматологическом отделении. У нее была сломана шейка бедра, лежала на вытяжке, правая рука была сломана, находилась в гипсе. Она (свидетель) ухаживала за ней, приносила еду, кормила, приносила памперсы, также протирала ее насколько это было возможно. Из-за того, что она лежала, на пояснице и под лопатками были пролежни. Она (свидетель) их обрабатывала специальным шампунем со спиртом. Истец постоянно плакала, ночью кричала от боли, персонал к ней не подходил, а когда приходили, закрывали ей рот, чтобы не кричала, и не пугала остальных пациентов.

Допрошенная в судебном заседании 27.08.2021 свидетель ФИО10 суду показала, что в августе 2019 года бабушка ей позвонила, сказала, что упала на кухне, сломала руку. Ее (бабушку) доставили в Ярцевскую ЦРБ. Там лежать она не стала, поскольку в палате была курящая женщина. Бабушке дали направление в областную больницу, где ей сделали операцию, положили на вытяжку. Она (свидетель) узнавала в Центре травматологии, что нужно для госпитализации к ним. Ей (свидетелю) сообщили, что областная больница должна дать направление, поскольку самостоятельно они не могут ее забрать. Она (свидетель) приходила к бабушке. Поскольку бабушка постоянно лежала, у нее появились опрелости и пролежни на ягодицах, под грудью, на спине. Они покупали специальные средства, пеленки, обрабатывали места с пролежнями, насколько возможно мыли ее. Когда бабушку выписали из областной больницы, она начала узнавать, где можно сделать операцию, платно сделать операцию стоит 250 000 руб. Им подсказали, что есть центр в Москве, где делают операции бесплатно. Бабушка сдала анализы, наняли машину и свезли бабушку в Москву. Операцию сделали бесплатно. В Москве сказали, что операцию нужно было сделать сразу после получения травмы.

В целях определения качества оказанных медицинскими учреждениями истцу медицинских услуг судом по ходатайству представителей ответчика ОГБУЗ «СОКБ», на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью, отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи, по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к проведению экспертизы эксперта в области травматологии ФИО15 – главного внештатного травматолога Департамента Смоленской области по здравоохранению, с включением его в состав комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так, в рамках заключения от 12.05.2022 № 62 экспертами упомянутого Учреждения установлено, что из документации следует, что пациентка сама в категоричной форме влияла на предложенное лечение. Категорически отказалась от вытяжения, в итоге была уложена в положение по Волковичу для стабилизации перелома шейки бедра (что больше характерно для переломов таза). На рентгенограммах правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от 15.08.2019 - определяется нарушение целостности правой лучевой кости со смещением. Конечность в гипсовой иммобилизации.

Пациентка провела в условиях стационара ОГБУЗ «Ярцевская Центральная районная больница» одни полные сутки и, собственноручно подписанным отказом от лечения, выписана амбулаторно с соответствующими рекомендациями.

Тактика и порядки лечения в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» правильные, шла подготовка и обследование пациентки для выполнения эндопротезирования тазобедренного сустава, однако при выявлении тромбоза, операция была отложена, и пациентка выписана на амбулаторное лечение с соответствующими рекомендациями.

В ОГБУЗ «Ярцевская Центральная районная больница» и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» при поступлении ФИО1 диагнозы были установлены сразу при поступлении (в первые 24 часа), правильно.

Необходимое для выявления костной патологии рентгенологическое исследование пациентке было выполнено первично при поступлении в ОГБУЗ «Ярцевская Центральная районная больница» своевременно и правильно. Госпитализация в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» осуществлялась уже в плановом порядке. Жалобы на дополнительные травмы пациентка при поступлении в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» не предъявляла.

На представленных рентгенограммах от 15.08.2019 и от 03.09.2019 (выполненных после закрытой репозиции перелома лучевой кости) дополнительных переломов не определяется, а стояние костных отломков после репозиции значительно лучше.

При выявлении повторного смещения переломов после уменьшения отека иммобилизированной конечности, показана повторная репозиция для достижения положительного результата, что и было выполнено в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Результат достигнут.

Согласно записям в медицинской карте (стационарной) № 24592 ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» у пациентки ФИО1 жалоб на наличие пролежней не выявлено. Кроме того, возникновение опрелостей и пролежней не всегда удаётся предупредить у «лежачих» пациентов, если у них есть проблемы с отправлением естественных потребностей.

При выписке из стационаров ОГБУЗ «Ярцевская Центральная районная больница» и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» рекомендации для амбулаторного ведения пациентки даны в полном объеме.

Из ОГБУЗ «Ярцевская Центральная районная больница» пациентка была выписана на следующий день с категоричным отказом от дальнейшего лечения и, таким образом, полностью взяла на себя ответственность за все дальнейшие события. В сложившейся ситуации как-либо повлиять на дальнейший исход заболевания работники ОГБУЗ «Ярцевская Центральная районная больница» не могли.

Из ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» пациентка была выписана с сопутствующей патологией, обнаруженной на УЗДГ (илиофеморальный флеботромбоз слева), что является принятой рекомендацией по отсрочке оперативного лечения по эндопротезированию тазобедренного сустава.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что оно выполнено специалистами (врачами), имеющими высшую квалификационную категорию, ученые степени в области медицины, множество сертификатов и большой стаж работы по специальности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы названных экспертов основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, в том числе медицинской документации в отношении ФИО1, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как отмечалось выше, одним из доводов ФИО1 в обоснование иска является то, что в приемном отделении ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» при перекладывании с одной каталки на другую ей второй раз сломали руку.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью подобных суждений истца.

По общему правилу (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При этом буквальное толкование правового содержания ст. 150 ГПК РФ позволяет констатировать то, что непредставление сторонами доказательств и возражений, за исключением уже адресованных суду, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» № 24592/24.08.2019, местный статус ФИО1 определен: правый лучезапястный сустав иммобилизирован гипсовым лонгетом, левая нижняя конечность ротирована кнаружи, при пальпации умеренно болезненная. На рентгенограмме: перелом правого луча в типичном месте со смещением. Перелом шейки левого бедра со смещением. Предварительный диагноз: Закрытый перелом правого луча в типичном месте со смещением. Перелом шейки левого бедра со смещением. Назначено обследование. 24 августа 2019 г. 12.00 в перевязочной кожа обработана спиртом и раствором антисептиков дважды, блокада места перелома раствором лидокаина 2%-10,0,.. . через бедренную большеберцовую кость проведена спица Киршнера. Налажено скелетное вытяжение на шине Белера с грузом 6,0 кг.

Иных данных, свидетельствующих о переломе руки при приеме истца в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», материалы дела не содержат и истцом не представлено, на поставленный перед экспертами вопрос относительно объективных данных за наличие у ФИО1 второго перелома правой руки (помимо перелома правой лучевой кости, имевшегося у нее при поступлении), экспертами дан ответ, что на представленных рентгенограммах от 15.08.2019 (до поступления в СОКПБ) и от 03.09.2019 (после закрытой репозиции перелома лучевой кости, выполненной в СОКПБ) дополнительных переломов не определяется.

Данных, подтверждающих проведение пациентке ФИО1 также операции на правом лучезапястном суставе в ОГБУЗ «СОКПБ», суду не представлено (л.д. 186,198).

Прийти к выводу о том, что образование пролежней в период нахождения истца на лечении в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», связано с некачественно оказанной медицинской помощью в учреждении, у суда нет оснований, поскольку врачами при осмотре пролежней не обнаружено, о чем имеются соответствующие записи в медицинской карте ФИО1 Врач ФИО12 указал, что при осмотре пациентка присаживалась, пролежни обнаружены не были, никаких жалоб со стороны ФИО1 не поступило. При том, что сама ФИО1 поясняла в судебном заседании, что жалоб на пролежни врачу не предъявляла, поскольку врач был пожилой мужчина, и ей неудобно было, чтобы ее осматривали в области таза. Суд также учитывает экспертную оценку в заключении от 12.05.2022 № 62 по данному вопросу, о том, что возникновение опрелостей и пролежней не всегда удается предупредить у «лежачих» пациентов.

Доводы истца о необоснованном отказе ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в оказании медицинской помощи также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Пациент ФИО1 впервые обратилась в данное учреждение 07.09.2020, уже после проведения ей операции в ЦКБ святителя Алексия в г. Москва и установления инвалидности - для консультативного приема врача травматолога-ортопеда, 18.09.2020 дополнительно была проконсультирована врачами неврологом и эндокринологом Центра. При проведении консультативного приема врачами Центра со стороны истицы вопрос о госпитализации для лечения не возникал и не обсуждался. Во время консультативного приема врач травматолог – ортопед ФИО7, который также является задающим отделения, не привлекался.

Других данных, имеющих доказательственное значение, стороной истца в подтверждение анализируемых доводов о некачественности оказанных ей медицинских услугах и отказе в оказании таковых суду не представлено, в ходе судебного разбирательства таковых не выявлено.

Кроме того, судом не установлено, что расходы истца по аренде санитарного автомобиля, оплате услуг санитаров, анализов в медицинском центре «Эстет», обусловлены некачественно оказанной медицинской помощью и отказом в оказании таковой медицинскими учреждениями.

Таким образом, причинно-следственной связи между оказанными медицинскими учреждениями услугами и понесенными ФИО1 расходами (оплата транспортных услуг, анализов), а также физическими и нравственными страданиями не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о несостоятельности соответствующей правовой позиции ФИО1, а потому находит ее требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.?

Таким образом, положениями ст. 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Таким образом, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определена III группа инвалидности.

Согласно cведениям ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 24 787,98 руб. Также ей выплачивается Ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как инвалиду III в размере 2 532,98 руб., а также Ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 руб.

Сведений о получении истцом дополнительного дохода ежемесячно в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получаемый истцом ежемесячно доход, который складывается из пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты как инвалиду III группы и ежемесячной компенсационной выплаты, преклонный возраст (84 года), что не позволяет ей трудиться и получать дополнительный доход, не позволяет ей оплатить расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные экспертным учреждением ОГБУЗ «СОБМЭ» в размере 52 690 руб. и экспертом ФИО15 в размере 30 000 руб., и подлежащие распределению между сторонами спора согласно положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Возложение на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, несмотря на то, что она является стороной, проигравшей настоящий спор, будет являться необоснованным, нарушающим ее права.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Смоленской области является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Смоленской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Смоленской области.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации, в данном случае - Управления Судебного департамента в Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ОГБУЗ «Ярцевская Центральная районная больница», ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду некачественно оказанной медицинской помощи оставить без удовлетворения.

Возложить оплату расходов в сумме 52 690 рублей по проведению судебной экспертизы ОГБУЗ «СОБСМЭ», в сумме 30 000 рублей по проведению судебной экспертизы экспертом ФИО15 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ОГБУЗ «Ярцевская Центральная районная больница», ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду некачественно оказанной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская