Решение по делу № 2А-4609/2022 от 17.03.2023 - о признании незаконными действий по включению объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке и по внесению в ЕГРН сведений о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено сооружение.

Дело № 2а-940/2023

УИД: 21RS0023-01-2022-005487-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Матвеевой А.А., с участием представителя административного истца - ФИО1, представителей административных ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – ФИО2, ППК «Роскадастр» - ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ППК «Роскадастр», БУ Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии о признании незаконными действий по включению объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке и по внесению в ЕГРН сведений о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено сооружение,

установил:

ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий: - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике по включению объекта недвижимости с кадастровым номером ----- в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на основании письма от дата № ----- об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости; - БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии по определению новой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ----- по состоянию на дата актом об определении кадастровой стоимости от дата № -----; - Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению в ЕГРН сведений о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено сооружение с кадастровым номером -----.

На основании определения судьи от дата данный иск возвращен в связи с его неподсудностью районному суду.

Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от дата данное определение в части возврата иска по требованиям о признании незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике по включению объекта недвижимости с кадастровым номером ----- в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на основании письма от дата № ----- об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и признании незаконными действия Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению в ЕГРН сведений о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено сооружение с кадастровым номером ----- отменено и материала направлен в суд для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда.

Иск в названной части принят к производству суда.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: адрес По запросу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике Обществом была предоставлена информация о расположении указанного объекта на земельном участке с вышеназванным кадастровым номером, на основании которой были внесены изменения в ЕГРН, послужившие основанием для включения указанного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке и определена новая кадастровая стоимость указанного объекта. Однако указанные действия, полагает истец, свидетельствуют о произвольном изменении кадастровой стоимости, что является недопустимым. В дата году Обществом заявление об оспаривании кадастровой стоимости не подавалось, изменения объекта недвижимости, влияющие на его стоимость, не производились. По мнению истца, поскольку Общество с заявлением о государственном кадастровом учете не обращалось и основания для осуществления государственного кадастрового учета отсутствуют, обжалуемые действия являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца данный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что спорный объект недвижимости является сооружением, это производственно - технологический комплекс - ремонтно - эксплуатационная база при ------) с кадастровым номером -----. Исправления кадастровой ошибки в наименовании данного объекта в ЕГРН внесено без предварительного уведомления истца.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о расположении сооружения - производственно - технологического комплекса - ремонтно - эксплуатационная база при ------ с кадастровым номером ----- по адресу: адрес в границах земельных участков с кадастровыми номерами -----, -----. Данные сведения были внесены в ЕГРН на основании сведений, предоставленных самим истцом, достоверность которых им не оспаривается. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с определенной БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии Республики новой кадастровой стоимостью сооружения с кадастровым номером ----- и направлены на оспаривание результатов определения (изменения) кадастровой стоимости и свидетельствуют о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав.

Представитель Публично-правовой компании «Роскадастр» иск также не признал, пояснив суду, что спорное сооружение учтено в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости с наименованием: «производственно-технологический комплекс - ремонтно-эксплуатационная база при ------», поставлен на государственный кадастровый учет дата. Сведения в ЕГРН были актуализированы, а именно, внесены сведения о том, что сооружение с кадастровым номером ----- расположено на земельных участках с кадастровыми номерами -----, ----- на основании письма «Россети Волга» - «Чувашэнерго» от дата №-----. В соответствии с ч.ч. 1.2. ст. 18 Федерального Закона от 03.07.2016 № 237-Ф№ «О государственной кадастровой оценке» этот объект был включен в перечень вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик. Перечень был направлен в БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики для обработки указанных сведений и определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в Перечне, в случае, если изменения влекут за собой изменение их кадастровой стоимости.

Представитель БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что дата в учреждение в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия поступило уведомление филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Чувашской Республике ----- об изменении наименования объекта недвижимости с «гаража» на «производственно - технологический комплекс - ремонтно - эксплуатационная база при ------». В связи с чем изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости было связано с изменением наименования объекта недвижимости.

Представитель УФНС полагал, что иск заявлен обоснованно.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной правовой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания иска и установлено судом, административный истец не согласен с действиями органа регистрации прав по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено сооружение с кадастровым номером -----, подлежащее налогооблажению.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением ЕГРН с 01.01.2017 регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Судом установлено, что в ЕГРП, ведение которого осуществлялось дата, зарегистрировано права собственности ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером ----- с наименованием: «производственно-технологический комплекс - ремонтно-эксплуатационная база при ------, расположенный по адресу: адрес в котором вид объекта указан как нежилое здание.

В последующем при переносе данных из ЕГРП в ФГИС ЕГРН сведения об указанном сооружении были внесены в раздел ЕГРН с видом объекта «здание».

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, при внесении сведений как в ЕГРП, так и в ФГИС ЕГРН была допущена техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в техническом паспорте на указанное сооружение, составленным МУП «БТИ» Чебоксарского района Чувашской Республики по состоянию на дата, на основании которого вносились сведения в ЕГРН.

В связи с чем, государственным регистратором дата исправлена допущенная техническая ошибка путем внесения сведений в кадастр недвижимости ЕГРН о сооружении - производственно-технологический комплекс - ремонтно-эксплуатационная база при ------), с указанием вида объекта «сооружение». При этом, техническая ошибка, как следует из пояснений государственного регистратора, была исправлена позднее даты определения кадастровой стоимости объекта и не могла повлиять на ее перерасчет.

Кроме того, в отношении спорного объекта недвижимости в ГКН содержались сведения о его наименовании как «гараж», тогда как в ЕГРП, как уже указывал суд, дата в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на дата, было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – сооружение с наименованием: «производственно-технологический комплекс - ремонтно-эксплуатационная база при ------).

Таким образом, имело место несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились эти сведения, что правильно квалифицированно как техническая ошибка.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, оснований полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, судом не установлено. В связи с чем, доводы истца о нарушении его прав произведенным исправлением технической ошибки, нельзя признать состоятельными. Более того, истец не оспаривал факт недостоверности сведений о спорном объекте недвижимости, зарегистрированным под наименованием «гараж».

В результате миграции данных из ЕГРП и ГКН в ФГИС ЕГРН сведения об указанном сооружении были внесены в раздел ЕГРН с наименованием «Производственно-технологический комплекс-ремонтно-эксплуатационная база при ------)», при этом в графе «Актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН» было указано наименование «Гараж».

дата в соответствии с пунктом 213 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 №П/0241, в отношении указанного объекта государственным регистратором была произведена корректировка сведений в части исключения статуса «актуальные незасвидетельствованные».

Положениями статьи 227 КАС РФ предусмотрена совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, а именно, установление несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемые действия такими признаками не обладают, обстоятельств, свидетельствующих об их незаконности, судом не установлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права ввиду того, что завяленные ими требования фактически направлены на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Волга» о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике по включению объекта недвижимости с кадастровым номером ----- в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на основании письма от дата № ----- об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и о признании незаконными действий Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению в ЕГРН сведений о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено сооружение с кадастровым номером -----, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.