Дело № 2-444/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016006-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 25 августа 2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 14 491 524 рублей 29 копеек, из которых 12 800 000 рублей перечисляются в счет оплаты по договору приобретения жилья по договору купли-продажи от 25 августа 2022 года и 1 691 524 рублей 29 копеек перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков. Согласно условий кредитного договора № от 25 августа 2022 года процентная ставка по кредиту в процентах годовых составляет 8,09%. Данная процентная ставка устанавливается на основании участия истца ФИО1 в акции «Выгодная летняя ипотека с Халвой». На основании п. 4.1 договора процентная ставка повышается на 0,5 процентных пункта в случае, если заемщик не соответствует критериям лояльности при использовании «Карта Халва», определенным в п.5.2.5.1 Общих условий, по итогам любого полного отчетного периода, начиная со следующей за таким отчетным периодом очередной даты ежемесячного платежа, без права снижения процентной ставки в последующем. Разделом 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора № от 25 августа 2022 года предусмотрена ставка 8,09% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (10,84%) и дисконтом (2,75%) за осуществление заемщиком добровольного страхования рисков жизни и здоровья, выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита. 23 августа 2024 года ФИО1 на более выгодных для него условиях заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. О заключении нового договора страхования истец уведомил ПАО «Совкомбанк», однако последний увеличил процентную ставку по кредитному договору до 10,84% годовых, что подтверждается графиком платежей. ФИО1 исполнил обязанность по страхованию жизни и здоровья, однако кредитный договор № от 25 августа 2022 года в течение всего периода своего действия не предусматривает возможность замены страховой компании, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и влечет за собой недействительность части договора, поскольку банк обусловил выдачу кредита обязательностью заключения договора страхования.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истца, просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. От его представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором просило в иске отказать. В отзыве на иск указало, что 25 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, при оформлении кредитного договора клиент был подключен к личному страхованию. Полис страхования истек 24 августа 2024 года, заявление на расторжение в банк не поступало. 10 сентября 2024 года банком было направлено уведомление клиенту, согласно которому банком принят полис личного страхования сторонней страховой компании на новый страховой период, ставка пересчитана согласно условий кредитного договора с 26 августа 2024 года до 8,09%. Полис личного страхования № от 24 августа 2024 года принят банком. Кредитная задолженность пересчитана банком.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 25 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 14 491 524 рубля 29 копеек под 8,09 %годовых на срок 360 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог недвижимого имущества; имущественное страхования; личное страхование, титульное страхование (пункт 11 договора).

При этом пунктом 4 кредитного договору предусмотрено, что процентная ставка 8,09 % годовых устанавливается на основании участия в акции «Выгодная летняя ипотека с Халвой».

Настоящая ставка повышается на 0,5 процентных пункта, в случае если заемщик не соответствует критериям лояльности при использовании «Карта Халва», определенным пунктом 5.2.5.1 Общих условий, по итогам любого полного отчетного периода, начиная со следующей за таким отчетным периодом очередной даты ежемесячного платежа, без права снижения процентной ставки в последующем.

Настоящая процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках: имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования.

Процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках комплекса программ страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора истец в добровольном порядке включен в Программу добровольного страхования № от 08 июля 2019 года по программе 6А (договор страхования № от 25 августа 2022 года), предоставляемую АО «Совкомбанк страхование».

По истечению договора страхования 23 августа 2024 года ФИО1 заключил договор комплексного страхования (имущественного и личного) с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

О заключении нового договора страхования истец уведомил ПАО «Совкомбанк», однако последний увеличил процентную ставку по кредитному договору до 10,84% годовых, что подтверждается графиком платежей.

Из содержания чч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, чч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не может является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Аналогичная правовая позиции изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.

10 сентября 2024 года требования истца банком были удовлетворены, банком принят полис личного страхования СПАО «Ингосстрах» на новый страховой период, ставка пересчитана согласно условий кредитного договора с 26 августа 2024 года до 8,09%, кредитная задолженность пересчитана банком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом подано в суд 02 сентября 2024 года, принято к производству 06 сентября 2024 года, требования истца в части перерасчета задолженности по кредитному договору и установлению процентной ставки равной 8,09 % годовых в добровольном порядке исполнены 10 сентября 2024 года.

Учитывая, что истец от исковых требований не отказывался, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение составить заявление и представлять интересы в суде по иску о признании недействительным п. 4.3, 4 договора.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, оплата которого подтверждается распиской.

Представление в суде истца ФИО1 осуществляли по доверенности ФИО2, которая принимала участие в судебных заседаниях от 01 октября 2024 года, 05 декабря 2024 года,

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 60 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Совкомбанк», оснований для удовлетворения требований к АО «Совкомбанк страхование» не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.