Дело № 2а-1368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «Межрегиональный консалтинговый центр») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП №2 УФССП по РК) ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО2

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится судебный приказ № 2-561/2020 от 31 марта 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, по которому возбуждено исполнительное производство № 42520/20/08005-ИП, в отношении должника ФИО3 В ходе исполнительного производства у должника производятся удержания из его доходов, но взыскателю данные денежные средства поступают с нарушением действующего законодательства. Так, вследствие бездействия вышеуказанных должностных лиц, поступившие от должника в счет погашения задолженности денежные средства незаконно удерживаются без распределения, либо распределение производится с нарушением пропорции относительно всех исполнительных производств, нарушением очередности среди кредиторов, нарушением сроков перечисления средств взыскателю, что является нарушением частей 3,4 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вызывает убытки у взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя противоречит принципам исполнительного производства и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ЭГОСП №2 ФИО1, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО2, признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю и нарушение очередности и пропорции распределения денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства № 42520/20/08005-ИП в отношении должника ФИО3 Возложить обязанность на старшего судебного пристава ЭГОСП №2 ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО2 распределить денежные средства по исполнительному производству № 42520/20/08005-ИП в отношении должника ФИО3

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 г. удовлетворено ходатайство представителя УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 К участию в настоящем административном деле №2а-1368/2022 в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – УФССП по РК в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО1, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150, частью 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №42520/20/08005-ИП, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 указанного Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 18 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО5 возбуждено исполнительное производство №42520/20/08005-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о взыскании задолженности по кредитному договору №2785776783 от 19 апреля 2017 г. в размере 103966,67 руб.

В рамках исполнительного производства в период с 18 августа 2020 г. по 30 мая 2022 г. были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве: неоднократно направлялись запросы в соответствующие организации, учреждения для установления наличия имущества должника, а именно в ГИБДД МВД по РК, в ФНС России, ПФР, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ГУВМ МВД России (ФМС), ЗАГС, операторам связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», АО КБ «Агропромкредит», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МосОблБанк», ПАО «Мтс-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), откуда получены ответы.

Согласно ответам из ГИБДД МВД России за должником ФИО3 какие-либо транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно запросам в банки в ЭГОСП №2 УФССП России по РК поступили сведения о наличии открытых счетов должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России.

Согласно запросам в ПФР на получение сведений о размере пенсии ФИО3, из пенсионного органа такие сведения поступили. 18 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, где удержания производятся ежемесячно.

31 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполнительное производство от 18 августа 2020 г. №42520/20/08005-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №34632/18/08005-СД в отношении ФИО3

Согласно ч. 2 и 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 42520/20/08005-ИП по состоянию на 30 мая 2022 г., распределение поступавших на депозитный счет денежных средств в период с 24 сентября 2021 г. по 22 апреля 2022 г. производилось взыскателям одной очереди ООО «МКЦ» и АО «Тинькофф Банк» пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе (ООО «МКЦ» - 103 966,67 руб., АО «Тинькофф Банк» - 109 428,28 руб.).

В связи с чем довод административного истца о нарушении очередности и пропорции распределения денежных средств является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 42520/20/08005-ИП по состоянию на 30 мая 2022 г. видно, что денежные средства, поступавшие на депозитный счет службы судебных приставов, перечислялись в сроки, превышающие вышеуказанный срок, установленный в ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Так, денежные средства, поступившие 24 сентября 2021 г., были перечислены взыскателям ООО «МКЦ» и АО «Тинькофф Банк» платежными поручениями от 22 октября 2021 г., поступившие 22 октября 2021 г. денежные средства перечислены 17 ноября 2021 г., поступившие 24 февраля 2022 г. денежные средства перечислены 4 мая 2022 г., поступившие 24 марта 2022 г. денежные средства перечислены 16 мая 2022 г.

Согласно ответу ГУ - ОПФР по Республике Калмыкия от 28 апреля 2022 г. №08/984-сн взыскание по исполнительному производству №42520/20/08005-ИП от 18 августа 2020 г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи со смертью должника. Взыскания производились с 1 сентября 2021 г. по 30 апреля 2022 г., всего удержано 48216,04 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 30 мая 2022 г. составляет 55750,62 руб.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ЭГОСП №2 УФССП России по РК принимались необходимые меры по исполнению решения суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Нарушение сроков исполнения исполнительных действий, определенных Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае незаконного бездействия со стороны должностных лиц.

С учетом изложенного судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о допущенном бездействии должностных лиц ЭГОСП №2 УФССП России по РК в части нарушения срока перечисления денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Требование административного истца о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО2 распределить денежные средства по исполнительному производству № 42520/20/08005-ИП в отношении должника ФИО3 является необоснованным.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 42520/20/08005-ИП по состоянию на 30 мая 2022 г., поступившие 24 сентября, 22 октября, 24 ноября, 20 декабря 2021 года, 24 января, 24 февраля, 24 марта, 22 апреля 2022 г. денежные средства были распределены судебными приставами, всего перечислено взыскателю 48216,05 руб., на депозитном счете находится – 0,01 руб.

По смыслу ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми нарушениями старшего судебного пристава ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО2 нарушены права и законные интересы ООО «МКЦ», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного истца приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный иск направлен в суд 7 апреля, поступил в суд 11 апреля 2022 г., а о нарушении срока перечисления денежных средств ООО «МКЦ» в течение действия исполнительного производства №42520/20/08005-ИП взыскателю было известно еще в октябре 2021 г. (с момента поступления на депозитный счет первого платежа - 24 сентября 2021 г.)., то есть административное исковое заявление подано в суд по истечении предусмотренного законом срока.

При таких данных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова