Дело № 2-6668/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2023г. г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы понесенных расходов, убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 50:15:0060112:258, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Салтыковка, <адрес> обязании демонтировать и перенести забор. 16 августа 2019 года решением Балашихинского районного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Поскольку ответчики добровольно вышеуказанное решение не исполнили, она подала исполнительные листы в ОСП по <адрес> и г Железнодорожному ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО2 После чего ответчики создали видимость переноса забора, сместив его буквально на несколько сантиметров, установив не в соответствии с координатами ЕГРН, указанными в решение суда. Она понимала, что ответчики продолжают захватывать её территорию и обратилась к кадастровому инженеру с целью проверки правильности установки забора ответчиками. Кадастровым инженером ФИО9 членом СРО КИ Ассоциация Саморегулируемая организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» была выдана справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический забор, установленный между участниками с кадастровым номером 50:15:0060112:258 и 50:15:0060112:404, не соответствует сведением ЕГРН об этих участках и межевым знакам, установленным на поворотных точках границ земельного участка 50:15:0060112:258. Данная справка была представлена истцом в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>. В дальнейшем пристав-исполнитель пояснил истцу, что ответчикам направлены требования в пятидневный срок исполнить решения суда, однако они его не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена процедура принудительного исполнения исполнительного документа, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий. Была привлечена специализированная организация для установления межевых знаков и точек координат в соответствии с решением суда. По данным точкам координат был установлен забор. Расходы по изготовлению и установке табора были оплачены истцом и составили (174 346 руб. (124 854 + 49 492), что подтверждается договором купли-продажи №/М 10-22 от 02 июля с ООО «Мастеровит» и чеками, согласно которым истцом было оплачено 124 854 рубля, а также договором на выполнение монтажных работ №/М10-22 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 и чеками согласно которым было оплачено 49 492 рубля. Также истцом были оплачены расходы по выносу точек в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «Алькор-КО» и чеком на оплату. Таким образом, в результате недобросовестного поведения ответчиков, уклонения их от исполнения решения суда мной были понесены убытки в сумме 180 346 рублей (174 346 + 6 000). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить сумму убытков, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Претензия ими не получена, однако не исполнена.
Истец просит суд взыскать в её пользу с ответчиков сумму понесенных убытков по переносу забора в размере 180 346 руб. (174 346 руб. установка нового забора, 6000 руб. - расходы по выносу точек) по 90 173 рубля с каждого, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 808 рублей, по 2 404 рублей с каждого.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от 16.08.2019г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать и перенести забор.
На ответчиков было возложено обязательство устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 1900 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (в части запользованных 56 кв.м.) и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести межевой забор (сетка-рабица), разделяющий земельные участки с кадастровым номером 50:15:0060112:258 по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> кадастровым номером 50:15:0060112:404 по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, установив его в соответствии с координатами ЕГРН:
№
X
Y
1
468 150,12
2214515, 19
2
468 153,23
2 214 516,01
3
468 171,24
2 214 520, 75
4
468 189,03
2 214 525, 83
5
468 211,38
2 214 532, 22
6
468 261,68
2 214 544, 15
7
468 262, 05
2 214 544, 24
Поскольку ответчики добровольно вышеуказанное решение не исполнили, ФИО1 подала исполнительные листы в ОСП по <адрес> и г Железнодорожному ГУФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО2
Согласно доводам истца, после возбуждения исполнительного производства ответчики создали видимость переноса забора, сместив его буквально на несколько сантиметров, установив не в соответствии с координатами ЕГРН, указанными в решение суда.
Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, согласно справке которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический забор, установленный между участниками с кадастровым номером 50:15:0060112:258 и 50:15:0060112:404, не соответствует сведением ЕГРН об этих участках и межевым знакам, установленным на поворотных точках границ земельного участка 50:15:0060112:258.
Данная справка была представлена истцом в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>. В дальнейшем пристав-исполнитель пояснил истцу, что ответчикам направлены требования в пятидневный срок исполнить решения суда, однако они его не исполнили.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена процедура принудительного исполнения исполнительного документа.
Согласно Акту совершения исполнительных действий от 05.08.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО ФИО8, выехав в адрес, указанный в исполнительном производстве, инициировал процедуру принудительного исполнения исполнительного документа, которая заключалась в том, что им было зафиксировано установление истцом новых точек координат и установка забора в соответствии с точками координат, определенных кадастровым инженером.
Была привлечена специализированная организация для установления межевых знаков и точек координат в соответствии с решением суда. По данным точкам координат был установлен забор.
Расходы по изготовлению и установке табора были оплачены истцом и составили (174 346 руб. (124 854 + 49 492), что подтверждается договором купли-продажи №158/М 10-22 от 02 июля с ООО «Мастеровит» и чеками, согласно которым истцом было оплачено 124 854 рубля, а также договором на выполнение монтажных работ №158/М10-22 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 и чеками согласно которым было оплачено 49 492 рубля. Также истцом были оплачены расходы по выносу точек в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «Алькор-КО» и чеком на оплату. Таким образом, в результате недобросовестного поведения ответчиков, уклонения их от исполнения решения суда мной были понесены убытки в сумме 180 346 рублей (174 346 + 6 000).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить сумму убытков, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Претензия ими не получена, однако не исполнена.
Ответчики в ходе рассмотрения дела, возражая на иск, указали, что ими были предприняты меры по исполнению судебного решения, связанные с переносом и установкой забора, разделяющего спорные земельные участки в соответствии с координатами ЕГРН, указанными в решении суда. Истец, как следует из искового заявления, о переносе забора ответчиками был осведомлен, никаких претензий в связи с его неверной перестановкой не высказывал. Претензия, на которую ссылается истец в исковом заявлении, была направлена в адрес ответчиков спустя 7 месяцев после завершения процедуры исполнения судебного решения (03.03.2023г.) и содержала требования, связанные с компенсацией затрат на покупку и установку нового забора и по точкам координат, определенным и установленным специалистами межевой организации: «Алькор». Однако, затраты истца, связанные с покупкой нового забора из профлиста и установкой с помощью подрядной организации ООО «Мастеровит», не могут расцениваться убытки, которые истец вынужден был понести. Истцом предприняты меры по самостоятельному исполнению судебного решения с возложением на ответчиков имущественной ответственности в виде понесенных в связи с этим расходов. Между тем, истцом не доказан тот факт, что необходимость исполнения вступивши законную силу судебного решения за счет истца была обусловлена исключительно, противоправным отказом ответчиков исполнить судебное решение. Ответчики не отказывались исполнять судебное решение, полагая, что исполнили его надлежащим способом, передвинув забор согласно определенным судебным решением точкам. Если истец намеревался самостоятельно исполнить судебное решение ввиду его неправильного (незаконного) исполнения ответчиками, ему, в таком случае, необходимо обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с требованием изменить способ и порядок исполнения. При этом истцы также были бы вызваны в судебное заседание в качестве заинтересованных лиц и могли бы дать свои пояснения в этой связи. Однако истец в суд с таким заявлением не обращалась, судебное определение по изменению способа и порядка его исполнения судом не выносилось. Таким образом, истец по своей инициативе (с привлечением наемной рабочей силы), не уведомив ответчиков, демонтировал ранее существовавший забор в виде столбов, на которые была натянута сетка-рабица, и установил на его место другой, новый забор из профлиста, крепящегося на опорные столбы. С чем была связана необходимость демонтажа ранее существовавшего забора и монтажа нового, истцом в исковом заявлении не поясняется. Ответчик ФИО3, обращался в отдел полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» по факту незаконности демонтажа старого забора и установки вместо него нового забора.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона о судебных приставах и статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены в статье 107 Закона об исполнительном производстве.
Частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8 и 9 статьи 107 данного Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Пункт 4.1 методических рекомендаций предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе, в данном случае демонтаже и переносе межевого забора (сетка-рабица), между земельными участками, может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен кадастровый инженер ФИО4, которая пояснила, что забор ответчиков был поставлен неверно. Она по запросу истца выполняла процедуру выноса межевых знаков, решение суда по точкам координат соответствует сведениям ЕГРН. Были заказаны сведения ЕРГН и по этим сведениям выставляли точки, которые попадали на территорию истца со стороны ответчика.
С учетом представленных доказательств, суд считает установленным факт того, что ответчики, исполняя решение суда после возбуждения исполнительного производства, перенесли забор неверно. Кроме того, установлено, что ответчики при наличии исполнительного производства, не поставили о переносе забора в известность судебного пристава, а также взыскателя, не представили подтверждающих документов о полном и верном исполнении судебного решения.
В этой связи суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания понесенных взыскателем расходов с должников.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что на них была возложена обязанность демонтировать и перенести межевой забор (сетка-рабица), разделяющий земельные участки. При таких обстоятельствах, истец, самостоятельно исполняя судебное решение, имела право на те же действия, которые были указаны в судебном решении, т.е. связанные с демонтажам и переносом межевого забора (сетки-рабицы), разделяющего спорные земельные участки. При таких условиях, требование истца, связанное со взысканием с ответчиков расходов по изготовлению и установке нового забора из профлиста является необоснованным.
Из пояснений истца следует, что демонтированная сетка-рабица была выброшена без уведомления и согласования с ответчиками. Ответчики утверждают, что данную сетку можно было после демонтажа использовать для установки забора по новым точкам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, исходя из существа решения, которое надлежало исполнить ответчикам, утилизации сетки-рабица без какой-либо фиксации, позволявшей сделать вывод о том, что она не пригодна для дальнейшего использования, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по установке забора из сетки-рабица в общей сумме 35 490 руб. (без стоимости самой сетки), согласно расчету представленному истцом из компании «Мастеровит» от 28.08.2023 № ПР-13106/М-2, который ответчиками не оспаривался, а также стоимость демонтажа забора в размере 11 340 руб., согласно заказ-наряду (л.д.12об), всего 46 830 руб.
Доводы истца о том, что она вынуждена была поставить забор из профлиста, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, не могут служить основанием для взыскания стоимости его изготовления и установки, исходя из существа сложившихся правоотношений, связанных с исполнением конкретного судебного решения.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 1604,90 руб. (800 руб. + 3 проц. от (46830,00 руб.-20000 руб.).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с исполнением судебного решения от 16.08.2019г. в размере 46 830 руб., расходы по госпошлине 1604,90 руб., а всего 48 434 руб. (по 24 217 руб. с каждого).
В иске в части взыскания расходов на установку забора в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 30.10.2023
________________