Дело №2а-1592/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-002178-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Троицкого муниципального района» к Троицкому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Троицкого муниципального района» (МУП «ЖКХ Троицкого муниципального района») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Троицкому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 08 августа 2025 года.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного документа № от 01 августа 2025 года по делу № возбуждено исполнительное производство. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области постановлением № от 08 августа 2025 года установлен исполнительный сбор в размере 136 654 руб.

Указывают на то, что в настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя, в связи с тяжелым материальным положением. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием сформировавшейся дебиторской задолженностью от населения в размере 10 068 747, 05 руб., а также необходимостью оплаты кредиторской задолженности в размере 1 744 594,64 руб., а также необходимо оплачивать налоги.

Представитель административного истца МУП «ЖКХ Троицкого муниципального района Челябинской области» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В силу положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 29 июля 2024 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2024 года с МУП «ЖКХ Троицкого муниципального района» взыскана в пользу ООО «Индустрия» задолженность в размере 1 920 000 руб., а также 32 200 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца МУП «ЖКХ Троицкого муниципального района».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2025 года № в форме электронного документа направлена МУП «ЖКХ Троицкого муниципального района» в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Срок исполнения требования установлен – 5 дней со дня получения должником постановления.

08 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 14 июля 2025 года.

В связи с неисполнением МУП «ЖКХ Троицкого муниципального района» в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 08 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 136 654 руб.

В обоснование доводов административный истец об уважительных причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа ссылается на то, что тяжелое финансовое положение вызвано наличием сформировавшейся дебиторской задолженностью от населения в размере 10 068 747, 05 руб., а также необходимостью оплаты кредиторской задолженности в размере 1 744 594,64 руб., необходимостью оплаты налогов.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия оспариваемого постановления.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения, всех возможных мер для добровольного исполнения им предпринято не было.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права административного истца.

Учитывая, что административному истцу, являющемуся должником, достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 08 августа 2025 года постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом-исполнителем верно и составляет 136 654 руб.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 102 490,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Троицкого муниципального района» к Троицкому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 08 августа 2025 года по исполнительному производству № на ?, то есть до 102 490,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: