Производство № 2-5614/2023
УИД 28RS0004-01-2023-006235-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Мароко К.Э.
с участием представителя истца ФИО1, представителя СУ СК России по Амурской области – ФИО2, представителя прокуратуры Амурской области – Желновой Д.С., представителя УМВД России по Амурской области – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ча к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Белогорского городского суда от 28 июня 2022 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. За истцом было признано право на реабилитацию.
Необоснованным уголовным преследованием, истцу причинен моральный вред, который выразился в негативных переживаниях, стрессе, в результате чего у истца развилась депрессия, сопровождающаяся бессонницей. С истцом перестали общаться многие родственники, полагая, что он является преступников, друзья, знакомые и соседи выражали по отношению к истцу осуждение и презрение. Кроме того, резко ухудшилось отношение окружающих и к членам семьи истца.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель УМВД России по Амурской области ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине не предоставления истцом доказательств причиненного ему морального вреда в заявленном размере. Кроме того, УМВД России по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
В судебном заседании представить СУ СК России по Амурской области ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине не предоставления истцом доказательств причиненного ему морального вреда в заявленном размере. Кроме того, юридические основания для реализации права обвиняемого на реабилитацию отсутствуют, поскольку принятое судом решение уменьшает объем обвинения, но не исключает его. Факт оправдания ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в, д, е, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО4 незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области Желнова Д.С. в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поэтому она подлежит снижению с учётом принципов разумности и справедливости.
В судебное заседание не явился истец ФИО4, представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица следственного отдела по г. Белогорск СУ СК РФ по Амурской области, прокурор г. Белогорска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.
Как установлено судом, постановлением следователя следственного отдела по г. Белогорску следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области от 09 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
09 апреля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО4
Постановлением Белогорского городского суда от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по указанному уголовному делу.
16 апреля 2019 года ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 08 октября 2019 года уголовное дело №*** соединено в одно производство с уголовным делом №***, соединенному уголовному делу присвоен номер №***.
06 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 28 октября 2019 года уголовное дело №*** соединено в одно производство с уголовным делом №***, соединенному уголовному делу присвоен номер №***.
09 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 09 декабря 2019 года уголовное дело №*** соединено в одно производство с уголовным делом №***, соединенному уголовному делу присвоен номер №***.
20 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 20 февраля 2020 года уголовное дело №*** соединено в одно производство с уголовным делом №***, соединенному уголовному делу присвоен номер №***.
21 февраля 2020 года ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в», «д», «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением по уголовному делу №1-10/2021.
После окончания предварительного следствия старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области, в том числе и в отношении ФИО4, было вынесено обвинительное заключение по уголовному делу №***.
16 марта 2020 заместителем прокурора Амурской области утверждено указанное обвинительное заключение.
Материалы дела были направлены в Белогорский городской суд для рассмотрения.
Приговором Белогорского городского суда от 19 февраля 2021 года ФИО4 был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 4 ст. 111 и п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;
- ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в», «д», «е», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п.п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.
Признано за ФИО4 право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 апреля 2021 года приговор Белогорского городского суда от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО4 был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Приговором Белогорского городского суда от 28 июня 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок один год. ФИО4 был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д», «е», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлений. Признано за ФИО4 право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор Благовещенского городского суда от 28 июня 2022 года был оставлен без изменения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 июня 2012 года N 1232-О, от 29 сентября 2016 года N 1928-О, от 20 апреля 2017 года N 905-О, от 25 июня 2019 года N 1773-О и др.).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Факт незаконного уголовного преследования ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д», «е», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ установлен судом при рассмотрении настоящего дела.
При этом, в рамках уголовного дела на основании постановления Белогорского городского суда в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и в последующем была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вместе с тем, судом учитывается, что в период незаконного уголовного преследования, истцу было предъявлено обвинение в совершении иных преступлений, в том числе ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и с учетом обвинения в совершении которых суд также решал вопрос о продлении истцу срока содержания под стражей.
Судом также учитывается личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, на иждивении детей не имел, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось психотравмирующим фактором, при этом факт уголовного преследования, сам по себе влечет переживания, повышенную психическую нагрузку.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Кроме того, из ответа ФКУЗ МСЧ №28 ФСИН России следует, что за период нахождения (с 17.04.2019 года по 29.01.2021 года) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО4 обращался к врачам филиала «Больница» в связи с ***. Лечение по всем обращениям проведено с положительной клинической динамикой.
Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что у истца ухудшились отношения с иными лицами из-за уголовного преследования, доказательств суду не предоставлено.
При установленных по делу обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д», «е», «к» ч. 2 ст. 105, п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, продолжительности уголовного преследования ФИО4 за совершение преступлений по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д», «е», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, периода применения в отношении истца меры пресечения, учитывая признание истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, состояние здоровья истца в период уголовного преследования, принимая во внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных либо физических страданий, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, суду не представлено. В этой связи, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В связи с тем, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению государством в полном объеме вне зависимости от вины органа, осуществлявшего такое преследование, за счет казны Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований к УМВД России по Амурской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ча - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ча компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2023 года.