Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-006041-85
Дело №2-5358/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 декабря 2022 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2020 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств.
Согласно административному материалу водитель ФИО, управлявший автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП, и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод об обоюдной вине участников ДТП.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 1144339,50 рублей.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- в порядке возмещения ущерба – 172169,75 рублей.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4643,40 рублей.
Определением суда от 15 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями главы 48 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № от 27 октября 2021 г., составленному <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения служебного (плавного) снижения скорости вплоть до остановки, с фазы включения зеленого мигающего сигнала светофора.
Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия пункту 6.2 ПДД РФ.
Поскольку водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, приступил к маневру поворота, не убедившись в безопасности, то с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия пункту 13.4 ПДД РФ – При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из акта экспертного исследования № от 18 июня 2021 г., составленного ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», в соответствии с проведенными расчетами, непосредственно перед пересекаемой проезжей частью, то есть перед столкновением, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью <данные изъяты>.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, имел техническую возможность остановиться в месте, обозначенном требованиями Правил с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о предстоящем включении запрещающего сигнала. Вывод подтверждается тем, что автомобиль, который с начала видеозаписи двигался впереди автомобиля <данные изъяты>, примерно с той же скоростью, остановился перед перекрестком на второй (соседней) полосе, несмотря на то, что находился гораздо ближе к перекрестку в момент переключения сигнала светофора. В такой ситуации выезд автомобиля <данные изъяты> на перекресток на запрещающий сигнал светофора не являлся вынужденным, противоречил требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5, п. 6.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям приведенных пунктов Правил дорожного движения.
В той же дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14, п. 10.1 абз. 2, п. 13.7 Правил дорожного движения. Согласно проведенному исследованию в действиях автомобиля <данные изъяты> несоответствия указанным пунктам Правил не усматривается.
В исследуемой обстановке с технической точки зрения опасная дорожная ситуация возникла в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате такое его движение привело к возникновению аварийной дорожной ситуации, в которой любые действия водителей уже не могли предотвратить столкновение.
Оценивая приведенные выводы в акте экспертного исследования и заключении эксперта, иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 14 декабря 2020 г. дорожно-транспортном происшествии:
- вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и имевшего возможность.
- вины водителя Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, приступившей к маневру поворота, не убедившись в безопасности
При этом суд полагает возможным признать степень вины каждого из водителей равной и составляющей по <данные изъяты> у каждого водителя.
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату стоимости ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю в сумме 1144339,50 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Таким образом, страховщик, возместивший потерпевшему убытки вправе требовать от причинителя вреда возмещение в размере той суммы, которая подлежала бы выплате причинителем непосредственно самому потерпевшему.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, является ФИО, следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Размер подлежащего взысканию ущерба составляет 172169,75 рублей согласно расчету 1144339,50 рублей х <данные изъяты> (с учетом степени вины водителей) – 400000 рублей (размер страхового возмещения по <данные изъяты>).
На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает ущерб с ответчика ущерб в сумме 172169,75 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4643,40 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», №, ущерб в порядке суброгации в сумме 172 169 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 4643 рубля 40 копеек, всего 176813 рублей 15 копеек (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей 15 копеек).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им