копия
24RS0041-01-2022-007554-77
дело № 2-2939/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Чап О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 18.05.2013г. между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 18.01.2022г. под 34% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банку денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 178287 руб. 27 коп. за период с 08.08.2017г. по 22.08.2022г.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период, с учетом уточнения, с 11.08.2019г. в размере 51684 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 1750 руб. 53 коп., вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3015 руб. 22 коп..
В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО2, полномочия проверены, которая заявила ходатайство применении срока исковой давности.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 18.05.2013г. между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 18.01.2022г. под 34% годовых.
Факт получения и использования ответчиком денежных средств ответчик подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом.
По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
08.08.2017г. между АТ (ПАО) (Цедент) и ООО «Траст) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования к ответчику по вышеуказанном кредитному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ФИО1 не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11.07.2018г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Стороной ответчика не отрицаются наличие и размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, однако заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям периодическими платежами в период с 18.05.2013г. по 01.11.2021г., что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность изначально подлежала исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредита отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако обратившись заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности в связи с невыплатой заемщиком денежных средств, ООО «Траст» реализовал свое право на досрочное истребование всей задолженности, следовательно с момента обращения с данным заявлением срок исполнения наступил по всей сумме кредита.
Поскольку судебный приказ вынесен 28.04.2018г., отменен 11.07.2018г., а с иском ООО «Траст» обратилось в Октябрьский районный суд г.Красноярска лишь 03.11.2022г. (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть спустя более чем три года с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен в полном объеме.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.
В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредиту истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2383 руб. (платежное поручение 3274 от 08.02.2018г.) + 2383 руб. (платежное поручение 40193 от 26.09.2022г.) = 4766 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено НК РФ исходя из суммы иска с учетом уточнения, истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 2110 руб. 83 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.
Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска возвратить ООО «Траст» государственную пошлину, уплаченную им на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска) платежным поручением №40193 от 26.09.2022г. в размере 2110 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2023г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2939/2023