ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Куваншкиреевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.09.2019г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <№>.

14.10.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <№> от <дата обезличена>, заключенного с ФИО1 Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в результате чего за период с 11.05.2020г. по 08.06.2021г. у ответчика ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере 64911,96 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 37964,56 руб., сумма задолженности по процентам 9139,44 руб., сумма задолженности по штрафам 17807,96 руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору <№> от 14.09.2019г. за период с 11.05.2020г. по 08.06.2021г. в размере 64911,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073,68 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 14.09.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <№>.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в результате чего за период с 11.05.2019г. по 8.06.2021 г. у ответчика ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере 64911,96 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 37964,56 руб., сумма задолженности по процентам 9139,44 руб., сумма задолженности по штрафам 17807,96 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

14.10.2021г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа <№> от 14.09.2019г., заключенного с ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани, от 22.08.2022г. судебный приказ от 22.02.2022 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО«АйДи Коллект» задолженности по договору отменен.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <№> с 18.05.2020г. по 8.06.2021г. в размере 64911,96 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорциально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1073,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 64911,96 рублей, сумму госпошлины в размере 1073,68 рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева