Дело № 2-968/2025
54RS0010-01-2024-007371-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экспертная организация «С-контроль» о взыскании денежных средств, встречного иска АО «Экспертная организация «С-контроль» к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с АО «Экспертная организация «С-контроль» в свою пользу задолженность 9154827,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1901368,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 9154827,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, вплоть до дня исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к оплате простые векселя, выданные ответчиком как векселедателем: серия № №, серия № №, серия № №, серия № №, серия № №, серия № №, серия № №, серия № №ДД.ММ.ГГГГ000 руб. по предъявлению с процентами 8% каждый, и серия № №ДД.ММ.ГГГГ000 руб. по предъявлении с процентами 8%. Всего предъявлено векселей на общую номинальную сумму 41000000 руб. ответчик оплату осуществил частично безналичным путем на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке расчетов, согласован новый срок оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован остаток долга 27654827,12 руб., а также что оплата должна производиться на расчетный счет ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 18500000 руб. Таким образом, задолженность составляет 9154827,12 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (609 дн.) составляют 1901368,99 руб.
АО «Экспертная организация «С-контроль» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, и просило признать соглашение о порядке расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, а также сделки по перечислению АО «Экспертная организация «С-контроль» денежных средств на расчетный счет ФИО2 недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Экспертная организация «С-контроль» 8500000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспертная организация «С-контроль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 81750,00 руб.
В обоснование встречных заявленных требований АО «Экспертная организация «С-контроль» указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оплатило ФИО2, являющейся дочерью ФИО1 денежные средства в общей сумме 18500000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в бухгалтерии АО «Экспертная организация «С-контроль» отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности перед ФИО1 По каким основаниям бывший директор АО «Экспертная организация «С-контроль» ФИО3 подписал соглашение о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и производил оплаты в адрес ФИО2 не известно. Соглашение имеет ссылку на Акт сверки взаимных расчетов, из которого вытекает денежное обязательство перед ФИО1 Однако, отсутствуют сведения об основании возникновения денежного обязательства, не приложены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности. Со ссылкой на положения ст.161 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № истец по встречному иску полагает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим признанию ничтожной сделкой. Денежные средства в сумме 500000 руб. были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 8000000 руб. были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Экспертная организация «С-контроль» с учетом положений ст.181 ГК РФ, заявляет о применении последствий недействительности ничтожных сделок по перечислению денежных средств ФИО2 в сумме 8500000 руб. Поскольку выплата денежных средств производилась в интересах ФИО1, взыскание денежных средств следует производить с него. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит заявленные встречные исковые требования удовлетворить.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.22-23).
Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Экспертная организация «С-контроль» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.164-165), встречные исковые требования поддержала, дала пояснения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с проживанием за пределами РФ (том 1 л.д.247).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третьи лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по СФО, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Андрахановой А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспертная организация «С-контроль» в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 заключено Соглашение о порядке расчетов (том 2 л.д.50).
В соответствии с п.1 Соглашения, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, АО «Экспертная организация «С-контроль» имеет денежные обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 27654827,12 руб. С ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспертная организация «С-контроль» берет на себя обязательства выплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2 Соглашения, по заявлению ФИО1 выплату денежных средство производить на банковские реквизиты, указанные в Соглашении, получатель ФИО2.
Истец по первоначальному иску указывает, что АО «Экспертная организация «С-контроль» во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18500000 руб. (том 1 л.д.189-199), в связи с чем задолженность составляет 9154827,12 руб.
Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены в качестве доказательств наличия у АО «Экспертная организация «С-контроль» денежного обязательства перед ФИО1, простые векселя, в соответствии с которыми АО «Экспертная организация «С-контроль» обязуется безусловно уплатить денежную сумму ООО «ТКС-СИБИРЬ» или его приказу – любому другому предприятию (лицу) по предъявлению:
- простой вексель серии № № на сумму 5000000 руб., и проценты 8% в год дата и место составления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-7);
- простой вексель серии № № на сумму 5000000 руб. и проценты 8% в год, дата и место составления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9);
- простой вексель серии № № на сумму 5000000 руб. и проценты 8% в год, дата и место составления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-11);
- простой вексель серии № № на сумму 5000000 руб. и проценты 8% в год, дата и место составления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13);
- простой вексель серии № № на сумму 5000000 руб. и проценты 8% в год, дата и место составления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-15);
- простой вексель серии № № на сумму 5000000 руб. и проценты 8% в год, дата и место составления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-17);
- простой вексель серии № № на сумму 5000000 руб. и проценты 8% в год, дата и место составления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19);
- простой вексель серии № № на сумму 5000000 руб. и проценты 8% в год, дата и место составления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-21);
- простой вексель серии № № на сумму 1000000 руб. и проценты 8% в год, дата и место составления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-23).
Всего простых векселей на общую номинальную сумму 41000000 руб.
Из искового заявления ФИО1 следует, что указанные векселя были предъявлены АО «Экспертная организация «С-контроль», который оплату осуществил частично безналичным путем на счет истца. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке расчетов, согласован новый срок оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован остаток долга в размере 27654827,12 руб., а также определен порядок оплаты на расчетный счет ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, обязательство АО «Экспертная организация «С-контроль» является вексельным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
К вексельным отношениям нормы Гражданского кодекса могут применяться лишь постольку, поскольку они не противоречат специальному вексельному законодательству (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которой возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги). К ценным бумагам относится, в том числе, вексель.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нём плательщика выплатить векселедержателю по наступлению предусмотренного срока обусловленную сумму.
Осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении. Предъявление векселя к платежу является условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.
Одним из существенных реквизитов векселя в силу подпункта 4 пункта 1, пункта 33, подпункта 3 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") является срок платежа. Переводной вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлению.
Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (пункт 34 Положения).
Все постановления Положения о переводном и простом векселе относительно срока платежа (статьи 33 - 37), платежа (статьи 38 - 42), давности (статьи 70-71) применяются и к простому векселю (пункт 77).
Последствия пропуска годичного срока для предъявления векселя к оплате установлены статьей 53 Положения о простом и переводном векселе, согласно которому по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
В соответствии с Положением о переводном и простом векселе несвоевременное предъявление векселя к платежу не порождает каких-либо неблагоприятных правовых последствий для акцептанта и векселедателя переводного векселя, а кредитор, своевременно не предъявивший вексель к платежу, считается просрочившим в силу статьи 406 ГК РФ. При этом основное вексельное обязательство сохраняется в пределах трёхлетнего вексельного срока, после которого само материальное требование погашается.
Правила применения вексельной давности установлены в пунктах 70, 71 Положения о переводном и простом векселе. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (пункт 78).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что начало течения трёхгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днём срока платежа в соответствии с условиями векселя.
С истечением предусмотренных пунктом 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требования платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
Главная задача пресекательных сроков состоит в побуждении управомоченного лица к активной, реальной реализации своего права, так как в противном случае с его истечением фактически досрочно погашается субъективное гражданское право.
Принимая во внимание особенности регулирования вексельного законодательства, следует вывод, что сроки, установленные главой XI Положения, предназначены для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для защиты этого права. Следовательно, они не являются сроками исковой давности.
Как следует из материалов дела, дата составления простых векселей ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая приведенные нормы, векселя должны были быть предъявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материальные требования против АО «Экспертная организация «С-контроль» по простым векселям от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ считаются погашенными по истечении трех лет с момента срока для предъявления векселя к оплате, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по первоначальным требованиям ФИО1 обратился с настоящим с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, есть за пределами установленного срока, в связи с чем исковые требования ФИО1 к АО «Экспертная организация «С-контроль» удовлетворению не подлежат как в части взыскания задолженности, так и в части производных требований – о взыскании процентов.
Рассматривая встречные исковые требования АО «Экспертная организация «С-контроль» суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Ссылаясь на ничтожность Соглашения о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску не указывает основания недействительности сделки, предусмотренные нормами действующего законодательства.
Ссылка АО «Экспертная организация «С-Контроль» на отсутствие доказательств наличия первоначального обязательства, оснований возникновения долга и подтверждения его размера, судом отклоняется, поскольку, как выше указано в решении, суд пришел к выводу, о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ основано на вексельном обязательстве.
Доводы АО «Экспертная организация «С-Контроль» об отсутствии доказательств предъявления векселей к платежу, а именно отсутствие письменного заявления векселедержателя, содержащего опись векселей суд, отклоняет, поскольку нормативно-правовыми актами, регулирующими вексельные правоотношения, не урегулирован порядок предъявления векселя к платежу.
По общему правилу, векселедержатель передает плательщику вексель, и получает по нему оплату. В связи с чем оригинал векселя остается у плательщика векселя. При этом плательщик может потребовать от векселедержателя расписку либо отметку о получении платежа.
Обязательное наличие письменного заявления векселедержателя, содержащего опись векселей, законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Экспертная организация «С-Контроль» являлся ФИО3 (том 1 л.д.35), который в соответствии со ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обладал полномочиями и был вправе подписать соглашение, а также произвести платежи во исполнение соглашения.
В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были произведены надлежащим представителем АО «Экспертная организация «С-Контроль», а значит оснований для их недействительности по основанию положений ст.183 ГК РФ не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является акционером АО «Экспертная организация «С-Контроль» с долей 51%, что подразумевает действия в интересах общества (том 2 л.д.47).
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств, что ФИО3 действовал во вред и не в интересах общества, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения по соответствующим основаниям в правоохранительные органы, либо с иском в суд.
Учитывая изложенное, истцом по встречному иску не представлено доказательств, а судом не установлено оснований для признания недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от него сделок по перечислению денежных средств на счет ФИО6
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске АО «Экспертная организация «С-Контроль» срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление АО «Экспертная организация «С-Контроль» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3,5 лет после заключения оспариваемого соглашения.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, пропуск истцом АО «Экспертная организация «С-Контроль» срока исковой давности также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку о применении последствий пропуска срока заявлено стороной ответчика по встречным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к АО «Экспертная организация «С-контроль» (ИНН <***>), оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования АО «Экспертная организация «С-контроль» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025
Судья С.А. Постоялко