Решение по делу № 2-2652/2024 от 30.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

дело №2-69/13-2025г.

46RS0031-01-2024-004535-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Голубятниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2023г. в 21.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> между автомобилями Kia Ceed, г/н № принадлежащим ФИО1 и находившимся под его управлением и автомобилем Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО14 собственником которого является ФИО2 Истец позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников ГИБДД для составления протокола, по приезду сотрудников ГИБДД ФИО17. отказалась оформлять данное ДТП, так как у нее отсутствовал полис ОСАГО, она написала расписку, в которой обязалась оплатить стоимость восстановительного ремонта. ФИО18. не явилась на осмотр и оценку ущерба транспортного средства. 26.12.2023г. произведен осмотр в АНО «Центр судебных экспертиз», отчет о стоимости был направлен ФИО23 Однако ответчик пояснил, чтобы истец обращался в суд. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и выше, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в исковом заявлении и последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Емельянов Б.О. по ордеру, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении требований иска к ФИО2 отказать, поскольку ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД и установить виновника ДТП не представляется возможным.

Третье лицо ФИО19. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако судебные извещения, направленные по месту жительства (регистрации), возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в лице филиала в г.Курске в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием их представителей, а также не явившихся представителей третьих лиц, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условия, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2023г. в 21.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> между автомобилями Kia Ceed, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО24 собственником которого является ФИО2, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю истца.

Истец позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников ГИБДД для составления протокола, по приезду сотрудников ГИБДД водитель автомобиля Volkswagen Polo, г/н № ФИО20. отказалась оформлять данное ДТП, так как у нее отсутствовал полис ОСАГО и выдала расписку, в которой обязалась оплатить стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается распиской (л.д.16). ФИО21. была уведомлена о явке на осмотр поврежденного автомобиля истца, однако не явилась на осмотр и оценку ущерба транспортного средства, что подтверждается перепиской (л.д.38-39).

26.12.2023г произведен осмотр ТС Kia Ceed, г/н № в АНО «<данные изъяты>», отчет о стоимости был направлен ответчику, доя сведения, однако возмещение ущерба не произведено ответчиком.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, г/н № принадлежащего истцу ФИО25 были причинены механические и технические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 26.12.2023г., составленным экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО26 в экспертном заключении № от 26.12.2023г. (л.д.40,18-40).

Согласно ответа УМВД России по г.Курску на судебный запрос, информация в базе данных АИУС ГИБДД Курской области о ДТП произошедшем 24.12.2023г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Kia Ceed, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО27 отсутствует.

Указанные выше обстоятельства подтверждается объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией экспертного заключения от 26.12.2023г. с актом осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.18-36), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12), копией страхового полиса № (л.д.14) и другими.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис № (л.д.14).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, не была застрахована.

Как указано в расписке от 24.12.2023г. ФИО22. признает вину в ДТП и обязуется оплатить ремонт автомобиля Kia Ceed, г/н № (л.д.16).

Согласно экспертного заключения № от 26.12.2023г., выполненного АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.18-36).

Поскольку ФИО2 обязанность по обязательному страхованию принадлежавшего ему транспортного средства не выполнена, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу экспертное заключение № от 26.12.2023г., проведенное экспертом-техником АНО «<данные изъяты>» ФИО28 так как считает его обоснованным и достоверным, подтвержденным материалами дела, и, считает взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, о чем заявлено истцом.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО2, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, чем удовлетворить исковые требования истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в иске просил о возмещении понесенных судебных расходах по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> договором об оказании услуг по составлению искового заявления от 26.08.2024г., копией доверенности 46 АА № от 01.02.2024г., выданной ФИО1 на имя ФИО29 ФИО30 ФИО31 (л.д.3,15,17,37).

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., оплаты оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., оплаты госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

При этом, требование в части возмещения судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности 46 АА № от 01.02.2024г., выданной ФИО1 на имя ФИО32 ФИО33 ФИО34 в сумме <данные изъяты> руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, копии доверенности 46 АА № от 01.02.2024г., выданной ФИО1 на имя ФИО35 ФИО36 ФИО38 (л.д.17), истцом ФИО1 были понесены расходы по её оформлению с оплатой в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 46 АА № от 01.02.2024г., выданной ФИО1 на имя ФИО39 ФИО40 ФИО41 (л.д.15) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела была предоставлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 203 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб., а всего сумму 227 387 (двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят семь рублей).

В остальной части требований иска ФИО1, а именно, относительно взыскания расходов по оплате доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в окончательной форме 12.02.2025г.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>