дело № 33-10290/2023 (№2-2205/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-000718-75

Мотивированное определение составлено 03.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Инвест Строй Урал»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что 29.07.2020 между ООО «Инвест Строй Урал» и ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЕП2-2.2.08.10 и № 1-1.4-325, в соответствии с которыми застройщик обязался построить и передать участнику объекты долевого строительства в виде жилого помещения в срок не позднее 31.12.2021 и нежилого помещения в виде машино-места – не позднее 31.12.2020. Обязательство по передаче объектов недвижимости в установленные договорами сроки ответчиком не исполнено, фактически квартира передана по акту приема-передачи 20.06.2022, машино-место - 28.01.2022.

Претензия ФИО1 от 02.07.2022 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве оставлена ООО «Инвест Строй Урал» без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 270 096 руб., неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 123 347 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Инвест Строй Урал» в отзыве со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа,; в случае удовлетворения данных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их явной несоразмерности. Полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен (л.д. 55-58).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО1 взысканы неустойки в размере 200 000 руб. и 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 000 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части выплаты неустойки и штрафа на срок, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. С ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 руб. 43 коп.

В апелляционное жалобе ООО «Инвест Строй Урал» просит решение изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, указывая, что суд незначительно снизил неустойку, не принял во внимание, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Считает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку с претензией истец обратился в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (л.д. 115-117).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ООО «Е-Строй», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2020 между ООО «Инвест Строй Урал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЕП2-2.2.08.10 по условиям которого застройщик ООО «Инвест Строй Урал» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 71,14 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по передаточному акту и оплатить цену договора в размере 5416363 руб. 64 коп. (л.д.22-30).

Пунктом 3.1. договора № ЕП2-2.2.08.10 предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

29.07.2020 между ООО «Инвест Строй Урал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №1-1.4.-325, по условиям которого застройщик ООО «Инвест Строй Урал» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и передать участнику долевого строительства машино-место, строительный <№>, проектной площадью 14,85 кв.м, этаж -1, расположенное во встроенно-пристроенной подземной автостоянке, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по передаточному акту и оплатить цену договора в размере 553875 руб. (л.д. 14-21).

Пунктом 3.1. договора №1-1.4.-325 предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства по уплате цены договоров ФИО1 исполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2020 № ЕП2-2.2.08.10 и №1-1.4.-325.

22.04.2021 ООО «Инвест Строй Урал» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>.

01.06.2022 ООО «Инвест Строй Урал» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>.

Объекты долевого строительства в виде машино-место передано застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи 28.01.2021 (л.д.13), а жилое помещение передано 20.06.2022 (л.д.10), то есть с нарушением установленных договорами сроков передачи объектов долевого строительства.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объектов долевого строительства, или об отказе в принятии объектов долевого строительства материалами дела не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объектов долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с 02.01.2021 по 28.01.2021, жилого помещения за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, суд первой инстанции, реализуя дискреционное правомочие, по ходатайству ответчика посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи машино-места с 61517 руб. 05 коп. до 55000 руб., за нарушение срока передачи жилого помещения с 267026 руб. 72 коп. до 200000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы застройщика о повторном уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в виде жилого помещения до 200 000 руб., машино-места до 55000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учел фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, причины несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, на которые ссылался застройщик, принципы разумности, справедливости.

Вопреки доводам представителя застройщика, районным судом учтены обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, в том числе распространение новой короновирусной инфекции, сложную экономическую ситуацию в текущий период.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, причин нарушения застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 200 000 руб., машино-места в размере 55 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по передаче квартиры, машино-места, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших застройщика своевременно передать объекты недвижимости, в рассматриваемом деле не установлено.

Доказательств исключительных обстоятельств, обуславливающих наличие оснований для более существенного снижения неустойки, ответчик ООО «Инвест Строй Урал» суду не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом Правительство Российской Федерации указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того, обладает ли застройщик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479,ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Поэтому предоставление судом ответчику ООО «Инвест Строй Урал» отсрочки по уплате неустойки основано на правильном применении постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, впервые требование (претензия) о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства направлена истцом в адрес застройщика 02.07.2022, которая была получена последним 04.07.2022 (л.д.49-54), то есть в период действия моратория.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 01.02.2023 (л.д.3), то есть также в период действия моратория.

Решение суда первой инстанции принято 02.03.2023 в период действия моратория, равно как и апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в период действия моратория.

Принимая во внимание, что требование (претензия) о выплате неустойки и иск предъявлены ФИО1 к застройщику в период действия моратория, решение районным судом постановлено также в период действия моратория, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева