Решение по делу № 2-4472/2024 от 03.04.2025

2-504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года иск ФИО9 к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размер 30000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 30000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2023 года и решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года оставлены без изменения.

Судебными актами было установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты> России по <адрес>, где находился под наблюдением персонала филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1.

По прибытию у ФИО9 отобраны анализы для проведения клинико-лабораторных исследований, в том числе исследование крови на ВИЧ-инфекцию, которое выполнено сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» результат проведенного исследования на наличие ВИЧ-инфекции своевременно к медицинской карте ФИО9 приобщен не был, в связи с чем информация о состоянии его здоровья, в том числе сведения о наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе его развития, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства и его последствиях до него не доводилась.

Кроме того, в связи с диагностированным заболеванием ФИО9 своевременно не назначена консультация врача-специалиста (инфекциониста) как закреплено в ст. 19 указанного Федерального закона и п.п. 26 и 27 Порядка организации оказания медицинской помощи.

В период содержания под стражей в связи с допущенными нарушениями ФИО9 не получал повышенную норму питания, установленную приложением № 5 к приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения для осужденных к лишению свободы, а так же минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

По данному факту ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России проведена служебная проверка.

В ходе проведения проверки факты нарушения в организации медико-санитарной помощи ФИО9 нашли свое подтверждение. Данные нарушения стали возможны из-за невнимательности и личной недисциплинированности при выполнении своих должностных обязанностей старшей медицинской сестры филиала «<данные изъяты>) ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ФИО2, а также неудовлетворительном контроле за организацией медико-санитарной помощи со стороны заместителя начальника филиала-врача филиала «<данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 А.В.

За недостаточный уровень контроля за деятельностью филиала «<данные изъяты>) ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, повлекший нарушение ряда требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации при организации медицинской помощи ФИО9, заместитель начальника филиала-врач филиала «<данные изъяты>) ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России лейтенант внутренней службы ФИО3 заслуживал привлечение к дисциплинарной ответственности. Однако приказом ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен строгий выговор) - поэтому ограничились последним.

За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении исполнения требований статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N? 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» повлекшее нарушение в организации медицинской помощи ФИО9, старшая медицинская сестра филиала «<данные изъяты>) ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к объявлен выговор.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника филиала «<данные изъяты>) ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ФИО3 заместитель начальника филиала несёт персональную ответственность за причинение материального ущерба.

Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры филиала «<данные изъяты>) ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ФИО2 старшая медицинская сестра несёт персональную ответственность за несвоевременное и некачественное оформление медицинской документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

В результате не правомерных действий бывшего работника, ранее замещающего должность старшей медицинской сестры филиала «<данные изъяты>) ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ФИО2, и бывшего сотрудника, ранее замещавшего должность заместителя начальника филиала-врача филиала «<данные изъяты>) ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России лейтенанта внутренней службы ФИО3, послужило в дальнейшем основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств в связи с фактическим исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2023 года о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу осужденного ФИО9 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

По указанным обстоятельствам просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшей медицинской сестры туберкулезного отделения (на 60 койко-мест) филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России на должность старшей медицинской сестры «<данные изъяты>».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России на должность старшей медицинской сестры туберкулезного отделения (на 60 койко-мест) филиала «<данные изъяты>

Приказом ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 11 ТК РФ, по инициативе работника.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной система Российской Федерации в должности заместителя начальника филиала-врача филиала «<данные изъяты>) ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО3 расторгнут, ФИО3 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 должностной инструкции старшей медицинской сестры филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России старшая медицинская сестра несёт персональную ответственность за несвоевременное и некачественное оформление медицинской документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией.

Как следует из пункта 18 должностной инструкции заместителя начальника филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России заместитель начальника филиала несёт персональную ответственность за причинение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией.

Прокуратурой Волгоградской области проведена проверка состояния законности при оказании медицинской помощи содержащимся под стражей лицам в деятельности филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, по результатам которой в адрес врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России вынесено представление об устранении нарушений медико-санитарного обеспечения лиц, заключенных под стражу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представления проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты> по Волгоградской области, где находился под наблюдение персонала филиала МЧ-11.

По прибытию у ФИО9 отобраны анализы для проведения клинико-лабораторных исследований, в том числе исследование крови на ВИЧ-инфекцию, которое выполнено сотрудниками ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с диагностированным заболеванием ФИО9 своевременно не назначена консультация врача-специалиста (инфекциониста), как закреплено в ст. 19 указанного Федерального закона и п.п. 26 и 27 Порядка организации оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ представление прокуратуры Волгоградской области поступило в ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в представлении.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения, изложенные в представлении прокуратуры Волгоградской области, были подтверждены.

По результатам служебной проверки комиссия в действиях ФИО2 установила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении исполнения требований статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N? 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» повлекшее нарушение в организации медицинской помощи ФИО9, старшая медицинская сестра филиала «<данные изъяты>) ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России была привлечена к дисциплинарной ответственности, ФИО4 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 объявлен выговор.

По результатам служебной проверки комиссия в действиях ФИО3 установила недостаточный уровень контроля за деятельностью филиала «<данные изъяты>) ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, повлекший нарушение ряда требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации при организации медицинской помощи ФИО9, комиссия полагала заместителя начальника филиала-врач филиала «<данные изъяты>) ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России лейтенант внутренней службы ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности. Однако приказом ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен строгий выговор), в связи с чем комиссия ограничилась последним.

В ходе проверки взяты объяснения у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он признал нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ФИО2, в которых она также подтвердила несвоевременное приобщение результатов обследования к медицинской документации.

Приказом ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор в части несвоевременного приобщения результатов обследования на ВИЧ-инфекцию, повлекшее нарушение в организации медицинской помощи ФИО9

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником медико-санитарной части – врачом ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, виновными лицами в нарушении, выявленных в организации медико-санитарной помощи ФИО9, содержащегося в <данные изъяты>, установлены - ФИО3 и ФИО2

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года иск ФИО9 к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размер 30000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 30000 рублей отказано.

Вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что денежная сумма в размере 30000 рублей была перечислена Межрегиональным отделением УФК (Минфин России) на лицевой счет ФИО9 в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о возмещении денежных средств в размере 15000 рублей в добровольном порядке, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 А.В. направлено уведомление о возмещении денежных средств в размере 15000 рублей в добровольном порядке, которое оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что днем обнаружения ущерба является дата фактического исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 23 января 2023 года, то есть дата платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что срок необходимо считать с даты поступления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку в данном случае именно факт осуществления оплаты является юридически значимым для определения даты начала течения срока.

Длительность документооборота между ФСИН России и Министерством Финансов Российской Федерации, при годичном сроке, установленном ст. 392 ТК Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска такого срока.

Кроме того, судебный акт, на основании которого произведено взыскание, датирован ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по нему датирован ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть о причиненном ответчиками ущерба ФИО1 было известно с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 апреля 2025 года.

Судья С.В. Шматов