УИД 77RS0022-02-2024-015253-21
№ 2-1143/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 2 300 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 01.04.2024 г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора, в качестве обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, истец оплатила ответчику денежные средства (аванс) в размере 1 000 000 руб. 00 коп. двумя платежами по 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками от 27.03.2024 г. и 01.04.2024 г. соответственно. По условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор и представить его на регистрацию не позднее 15.05.2024 г., однако этого сделано не было.
Так же, между сторонами был заключен еще один предварительный договор купли-продажи в отношении той же квартиры, датированный 01.04.2024 г., по условиям которого истец, в качестве обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, передала ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., из которых 1 000 000 руб. 00 коп. передан безналичным платежом (переводом) от 29.06.2024 г., а остальные 300 000 руб. 00 коп. переданы ответчику наличными, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Согласно предварительному договору, стороны договорились заключить основной договор и представить его на регистрацию не позднее 25.06.2024 г., однако этого сделано не было. В настоящее время основной договор купли-продажи квартиры не заключен. Письменная претензия истца о возврате переданных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск. В том числе ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства не являлись авансовым платежом, а являлись задатком, что предусмотрено условиями предварительного договора 2 (то есть при подписании второго предварительного договора купли-продажи сторонами предусмотрено условие о задатке, в связи с чем уплаченные по первому договору денежные средства перешли из аванса в задаток), а потому, возврату истцу не подлежат, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 39-42), по условиям которого стороны пришли к соглашению (договорились) в будущем заключить договор купли-продажи квартиры (в дальнейшем «Основной договор».
Согласно п. 2 договора, основной договор стороны обязуются заключить и предоставить на государственную регистрацию до 15.05.2024 г.
Разделом 3 договора, стороны согласовали, что основной договор будет заключен на условиях, указанных в п.п. 3.1-3.8 предварительного договора, в том числе о том, что расчеты между продавцом и покупателем будут осуществляться путем открытия безакцептного аккредитива на всю оставшуюся после авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, денежную сумму. В п. 3.4 предварительного договора указано, что покупатель, на момент подписания настоящего предварительного договора произвёл авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к установленному в предварительном договоре сроку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, в связи с чем между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен еще один предварительный договор купли-продажи квартиры, также датированный сторонами 01.04.2024 г. (л.д. 12-15), в котором стороны установили, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры и предоставления его на государственную регистрацию будет осуществлен до 25.06.2024 г.
Указанным предварительным договором (№ 2) стороны также установили условия заключения основного договора, а также указали, что расчеты между продавцом и покупателем будут осуществляться путем открытия безакцептного аккредитива на всю оставшуюся после внесения задатка в размере 1 300 000 рублей, денежную сумму.
В п. 3.4 предварительного договора (№ 2) указано, что покупатель, на момент подписания настоящего предварительного договора перевел часть задатка на счет продавца в размере 1 000 000 рублей и 300 000 рублей, как вторая часть задатка, обязуется перевести на счет продавца до 25.05.2024 г.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что во исполнение условий предварительных договора, в качестве обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, оплатила ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. двумя платежами по 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками от 27.03.2024 г. и 01.04.2024 г. соответственно, а также по предварительному договору (№2) в размере 1 300 000 руб. 00 коп., из которых 1 000 000 руб. 00 коп. передан безналичным платежом (переводом) от 29.06.2024 г., а остальные 300 000 руб. 00 коп. переданы ответчику наличными, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.
Всего истцом переданы ответчиком денежные средства на общую сумму 2 300 000 руб. 00 коп.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО2 подтвержден.
В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ответчик ФИО2 указала, что, истец, подписав предварительный договора (№2), согласилась, что переданные ответчику денежные средства являются задатком, а потому не подлежат возврату, в том числе, учитывая, что истец уклонилась от подписания/заключения основного договора купли-продажи квартиры в установленный срок.
Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или- сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 2 300 000 рублей, выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора.
Указание в предварительном договоре (№2) на то, что истец произвел оплату задатка в размере 1 000 000 рублей, в то время как предварительном договоре (№ 1) эта сумма была указана как аванс, а также на то, что расчету будут осуществляться сторонами после внесения задатка в размере 1 300 000 рублей, не может быть расценивать как соответствующее ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке, поскольку такое соглашение между сторонами не заключено, а условия предварительных договоров направлены на заключение сторонами в будущем основного договора.
Исходя из содержания предварительных договоров, заключенных сторонами, условиями является обязательство по заключению основного договора в будущем, только после заключения которого состоится фактическая передача имущества (квартиры).
Таким образом, переданная истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежная сумма 2 300 000 рублей является авансом и подлежит зачету в счет будущих платежей по оплате стоимости квартиры, которую истец намеревалась приобрести в будущем.
Следовательно, ссылка ответчика на то, что переданная истцом сумма являлась задатком, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку предварительные договоры не содержат в себе каких-либо денежных обязательств, а заключены в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи в будущем, в связи с чем, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику не может считаться задатком, поскольку договор о намерении не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, использование в договоре о намерениях купли-продажи слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Равным образом, довод ответчика о том, что незаключение основного договора купли-продажи произошло по вине истца ФИО1, которая уклонилась от его заключения, в связи с чем возврата полученных денежных средств, являющихся задатком, не должен быть осуществлен, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, так как по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, переданная по предварительному договору истцом сумма в размере 2 300 000 рублей является не задатком, а авансом, последний подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.
Следует также учесть, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода, при том, что условиями предварительного договора предусмотрено право стороны договора обратиться в суд с требованием о понуждении заключения основного договора (п. 8 предварительных договоров), чего ответчиком сделано не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При установленных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 300 000 рублей, поскольку доказательств правомерности их удержания ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина