РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ФИО9 РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании бездействия незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО8 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 Н.А. о признании бездействия незаконным.

Из административного искового заявления следует, что в ФИО7 РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А., которая имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 РОСП УФССП России по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны извещенные о дате, времени слушания дела не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО11 РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Согласно сведений о запросах совершенных судебным приставом-исполнителем по делу следует, что судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ выполнены запросы об имуществе должника, в МВД, ФНС, ГИБДД, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО12 РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос в Управление Росреестр, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13 РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос в ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО14 РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО15 РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств.

Таким образом, из содержания материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем совершен необходимый комплекс мероприятий, совершение которых подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя.

Кроме того, как следует из заявления, сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца не оспаривал тот факт, что административному истцу известно о возбуждении исполнительного производства, однако правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, не обращался. Иных сведений о нарушении прав административного истца в иске не приведено.

Таким образом, суд полагает, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава – исполнителя.

Разрешая заявленные административным истцом требования суд учитывает, что п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывают, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

На момент рассмотрения дела судебным приставом исполнителем выполнен необходимый комплекс мероприятий, совершение которых подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, а постановления судебного пристава – исполнителя направлялись взыскателю.

Сведений о наступлении неблагоприятных последствий выразившихся в нарушении прав взыскателя в материалах дела отсутствуют, самим административным истцом не приведены.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-181, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении иска о признании бездействия судебного пристава ФИО16 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО17., УФССП России по <адрес> незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца через ФИО1 районный суд.

Председательствующий