УИД 31RS0015-01-2024-001483-28 Дело №2-92/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Резниченко Л.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил :

Ссылаясь на переход к истцу права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору в сумме 65340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным по месту регистрации заказным письмом, уклонился от получения судебной корреспонденции (ШПИ № возвращено за истечением срока хранения) и состязательности по делу, тем самым принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд счел целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд на основании положений ст. ст. 309, 310, 421, 808-811 Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов "Об электронной подписи", "О потребительском кредите (займе)", «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в электронном виде, в офертно-акцептной форме ответчиком с ООО Микрокредитная компания «Мани Мен». По условиям договора ФИО1 получил займ в размере 30000 руб. на срок 33 дня, под 292 % годовых с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно), под 219 % годовых с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно), под 0% годовых с 25 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно), далее под 292% годовых с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа. Заемщик обязался погасить займ единовременным платежом в сумме 35940 руб. ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4,6,12 Индивидуальных условий).

Договор потребительского займа подписан заемщиком электронной подписью путем введения направленного займодавцем кода на указанный заемщиком номер сотового телефона (аналог собственноручной подписи). ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислило денежные средства на счет ответчика, что ФИО1 не оспорено.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования просроченной задолженности по упомянутому договору потребительского займа.

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомило ответчика об уступке и потребовало от него необходимости исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по упомянутому кредитному договору в сумме 65340 руб.

По данным расчета начислений и поступлений платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в срок, установленный договором, исполнение обязательства не осуществил, иного суду не доказано.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из представленного истцом расчета, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности задолженность ответчика по договору составила 65340 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 30000 руб., по просроченным процентам - 33615 руб., штрафы 1725 руб.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, не опровергнут ФИО1, поэтому сомневаться в его правильности у суда нет оснований. Сумма задолженности фиксированную сумму платежей, установленную статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не превышает. Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65340 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья